Court ruling № 33106917, 05.08.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняття арешту з автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судове засідання, призначене 05 серпня 2013 року о 11 годин 00 хвилин, сторони та треті особи не з'явилися.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю , позов просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним , про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.83).

Представники відповідачів Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, які міститься в матеріалах справи (а.с. 86-87), заперечень проти позову не надали.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

З заяви позивача, вбачається, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -