Court ruling № 33104981, 21.08.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2013 р. Справа № 805/11353/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача - Какоркіної З.М. - на підставі довіреності,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області (далі - Відповідач або ГУМВС України у Донецькій області), в якому просив:

- поновити його на роботі на посаді дільничного інспектора міліції Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 травня 2013 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що на підставі наказу ГУМВС України у Донецькій області від 24 квітня 2013 року № 967, рішення кадрової комісії ГУМВС України у Донецькій області від 30 квітня 2013 року, наказом по особовому складу ГУМВС України у Донецькій області від 07 травня 2013 року № 140 його було звільнено з органів внутрішніх справ за п.«е» п.64 Положення про проходження служби рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, за порушення дисципліни, що виявилося у невиході ним на службу без поважних причин в період часу з 10 по 12 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 вважав своє звільнення незаконним, посилаючись на те, що дисциплінарного проступку він не вчиняв, а також на те, що службове розслідування за цим фактом проведено не об'єктивно, в однобічному порядку, без дотримання вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ.

Ухвалою від 08 серпня 2013 року відкрито провадження по справі № 805/11353/13-а, позивача зобов'язано надати письмові пояснення із зазначенням дати, коли йому стало відомо про його звільнення з органів внутрішніх справ, та доказів на їх підтвердження.

15 серпня 2013 року в попередньому судовому засіданні, технічна фіксація якого здійснювалася на комплексі «Камертон», ОСОБА_1 пояснив, що про своє звільнення з органів внутрішніх справ дізнався 07 травня 2013 року, коли отримав трудову книжку та був ознайомлений з наказом ГУМВС України в Донецькій області від 07 травня 2013 року № 140о/с. Представник відповідача підтвердила ці пояснення.

Відповідно до положень ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З урахуванням положень ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, суд вважав доведеним той факт, що про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 стало відомо 07 травня 2013 року.

Таким чином, перебіг строку на звернення до суду з вимогою про поновлення на службі в органах внутрішніх справ розпочався 08 травня 2013 року і сплинув 10 червня 2013 року (перший робочий день після закінчення місячного строку, яке припадало на суботу 08 червня 2013 року).

Із вказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 05 серпня 2013 року, надавши її безпосередньо до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, тобто поза межами строку, визначеного ч.3 ст.99 КАС України.

Правові наслідки пропуску строку на звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до ч.1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вказана норма кореспондується з приписами ч.5 ст.121 КАС України, згідно з якою якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З метою надання позивачу можливості обґрунтувати причини пропуску строку на звернення до суду із вказаним позовом та надати докази на їх підтвердження в попередньому судовому засіданні оголошувалася перерва до 21 серпня 2013 року.

Незважаючи на це, жодних обставин, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду із вказаною позовною заявою (як то хвороба тощо), ОСОБА_1 не навів.

Представником ГУМВС України в Донецькій області заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Позивач заперечував проти цього, посилаючись на те, що строк на звернення до суду із вказаним позовом він не пропустив, оскільки оскаржив своє звільнення в межах строку, передбаченого ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Посилання позивача положення ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, суд вважає безпідставним з наступних причин.

Ст.21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення. Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви. Про результати розгляду заяви про поновлення пропущеного строку повідомляються особа рядового або начальницького складу, яка її подала, та начальник, який наклав на неї дисциплінарне стягнення.

Аналіз змісту цієї статті в цілому зумовлює висновок, що нею визначений строк оскарження дисциплінарних стягнень особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до старших прямих начальників, а не до суду.

При цьому цим спеціальним Законом строки звернення до суду за захистом порушеного права не встановлені, як наслідок, в даному випадку застосуванню підлягає місячний строк, передбачений ч.3 ст.99 КАС України.

Аналогічні висновки викладені Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 10 липня 2013 року по справі № К-29862/10, від 13 червня 2013 року по справі № К/9991/77694/12, від 22 січня 2013 року по справі № К/9991/70811/11.

Оскільки позивач не навів обставини, з якими він пов'язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, та не надав доказів на підтвердження їх поважності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.99, ст.100, ст.110, п.1 ч.1, ч.5 ст.121, ст.160, ст.165, ст.185, ст.186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 21 серпня 2013 року.

4. Ухвала складена у повному обсязі 23 серпня 2013 року.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.