Court ruling № 33104531, 23.08.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № Провадження №360/1072/13-ц 22-ц/780/4598/13 Головуючий у І інстанціїМіланіч А.М. Категорія26Доповідач у 2 інстанції Сліпченко23.08.2013 ______________

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Олійника В.І., Поліщука М.А.,

при секретарі : Баліну П.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: правил підсудності.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Посилаючись у своїй апеляційній скарзі на порушення судом норм ч.1, 2 ст. 109 та ч.1 ст. 113 ЦПК України, а саме на те , що оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в м. Житомир, а місцезнаходження ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, вул. Пушкінська, 8/26 і тому допущено порушення норм позовного провадження в контексті підсудності за місцем знаходженням відповідачів апелянт не звернув уваги на те, що предметом спору є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1 і підсудність у даному випадку визначає ст. 114 ЦПК України, тобто позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ( виключна підсудність).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо необхідності відкриття провадження у справі є обґрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 , 307 , 312, 313 , 317 , 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: