Sentence № 33104441, 20.08.2013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Дело № 0538/5831/2012

Производство № 1/265/40/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 августа 2013 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: под председательством судьи - Копыловой Л.В., с участием секретаря -Ефремовой Е.В., прокурора Андрющенка Д.Д., защитника - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя, гражданина Украины, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ПАО «МК» Азовсталь», проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины , -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 примерно в конце августа 2010 года, в дневное время, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, на приусадебном участке, действуя умышленно, с целью незаконного изготовления, приобретения и хранения особо опасных наркотических средств, приобрел (сорвав) дикорастущие растения конопли, после чего кустарным способом незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис, которое поместил в отдельные бумажные свертки и хранил их по месту своего жительства, как с целью личного употребления, так и с целью сбыта лицам, употребляющим наркотики.

2.Кроме того, 25 сентября 2010 года, примерно в 09 часов 20 минут, ОСОБА_2, находясь в районе пересечения улиц Волнистой и Слесарной в городе Мариуполе, действуя умышленно, являясь лицом совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, с целью сбыта особо опасного наркотического средства, руководствуясь корысными побуждениями, незаконно сбыл - продал особо опасное наркотическое средство - каннабис, масой 7,5 грам, что в перерасчете на сухое вещество - 6,8 грам, за 100 гривен ОСОБА_4

В этот же день, в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 55 минут, работниками милиции был задержан ОСОБА_4, у которого в ходе личного досмотра в автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, который находился по улице Волнистой в городе Мариуполе, в присутствии понятих, в кармане верхней одежды был обнаружен и изьят бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством -каннабис, масой 7,5 грам, что в перерасчете на сухое вещество составляет 6,8 грам.

05 октября 2010 года, в 11 часов 00 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, являясь лицом совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, с целью сбыта особо опасного наркотического средства, руководствуясь корысными побуждениями, находясь в районе пересечения улиц Волнистой и Слесарной в городе Мариуполе, умышленно, повторно, незаконно сбыл - продал особо опасное наркотическое средство - каннабис, масой 10,2 грам, что в перерасчете на сухое вещество составляет 9,2 грам, за 100 гривен ОСОБА_4

В этот же день, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут, работниками милиции был задержан ОСОБА_4, у которого в ходе личного досмотра в автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, в кармане верхней одежды был обнаружен и изьят бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством - каннабис, масой 10,2 грамм, что в перерасчете на сухое вещество составляет 9,2 грамма, которое ОСОБА_2 за 100 гривен продал ему.

В этот же день, в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 05 минут ОСОБА_2 был задержан работниками милиции по месту своего жительства по АДРЕСА_1, где в ходе осмотра было обнаружено и изъято три бумажных свертка с особо опасным наркотическим средством - каннабис общей массой 112,9 грамма, в перерасчете на сухое вещество 89,88 грамма, которое ОСОБА_2 умышленно, незаконно приобрел, изготовил и хранил по месту своего жительства, для личного употребления без цели сбыта; в гараже, который расположен по вышеуказанному адресу были обнаруженны две пластиковые бутылки, обрезанные пополам и вставлены одна в одну, что является самодельным приспособлением для курения «бульбулятор»; в сарае было обнаружено металлическое сито, на поверхности которого находились листья конопли, которое ОСОБА_2 являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины незаконно изготовил, приобрел и хранил по месту своего жительства, без цели сбыта, а также при осмотре зальной комнаты в вазе, которая находилась на тумбочке были обнаружены две денежные купюры 20 грн. и 10 грн., серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных купюр, указанных в акте осмотра покупателя от 05 октября 2010 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в пред»явленном ему обвинению признал частично в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины вину свою не признал.

По предъявленному ему обвинению пояснил суду, что 25.09.2010 года он вообще был целый день дома, это был выходной. И из дома никуда не выходил, кроме того как на улицу покурить и в туалет. Это может подтвердить невестка, которая также была дома.

05.10.2010 года он отвел младшего сына в садик и вернулся домой около 8 час.30 мин., где также находилась его теща ОСОБА_5. По дороге из садика он никого не встречал. Дома кроме тещи никого не было, невестка была на работе. Они с тещей были в доме и никуда не выходили. Он услышал как его кто-то звал. Подошел к калитке и увидел стоящих двох работников милиции, которые сразу же свернули ему руки. Ему сказали, что у них санкция на обыск, потом все вошли во двор. Когда они стояли возле калитки к ним подошел третий работник милиции и двое понятых. Ему пред»явили санкцию на обыск и все начали заходить в дом. Он заходил уже в наручниках. Он предлагал им взять понятыми соседей, однако они ответили, что у них свои понятые. Сначала прошли в прихожую, потом в кухню, а дальше в залу. При этом первыми заходили работники милиции.

Через некоторое время один из работников милиции попросился выйти в туалет. Его пошла проводить теща. А все остальные остались в зале. Когда зашли в залу то в вазе нашли 30 грн., купюры по 20 грн. и 10 грн. Деньги туда никто не ложил, так как все деньги находятся в его жены. Когда проводили обыск в зале, то он стоял спиной к обыскиваемым. Потом все прошли в прихожую, кухню, и там на подоконнике и на тумбе работники милиции нашли два бумажных свертка, ему они не принадлежали. Хотя когда они только проходили через прихожую, то там ничего не было обнаружено.

Потом все прошли в гараж, там обнаружили 2 пластиковые бутылки и маленький сверток, пошли в сарай, где нашли металлическое сито с остатками конопли. Потом все прошли за дом, там росло три куста конопли, листья которые он употреблял -курил. Семечки конопли год назад он привез, когда был с дугом на рыбалке. Всего за домом у него росло 3 куста. Он никому не говорил об этом, однако о них знала его жена. Употребляет коноплю где-то с 2008-2009 года. Потом все прошли на кухню и начали составлять протокол, в который его пояснения внесли частично. На вопросы работников милиции о том, кому принадлежат деньги и наркотики, которые нашли в доме он отрицал в присутствии понятих. Хотя сначала он сказал, что деньги и наркотики принадлежат ему, но у него было стрессовое и подавленое состояние. Потом его увезли в милицию.

Также пояснил, что в ходе досудебного следствия он вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины не признавал.

Протокол обыска на досудебном следствии он подписал, но не читал его, так как плохо видит, кроме того подписывал его в наручниках.

Утверждает суду, что деньги и наркотики ему подбросили. Просит учесть его показания даные им в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины подтверждается собранными досудебным следствием и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, согласно которых, в конце лета или начеле осени позапрошлого года, в 2011 году, однак точно в дате он может ошибаться, так как прошло значительное время, его остановили на пересечении улицы Пашковского и Лазо двое сотрудников милици и попросили быть свидетелем при закупке наркотических средств. Он сел в машину, где кроме него было еще два оперативных работника, а немного позже подошло еще два человека - один сел спереди - закупщик, а один сзади - понятой. Тот, который сидел впереди представился оперативным закупщиком. Водитель передал закупщику 100 рублей, думает что купюра была цельная, переписали номера купюр и закупщик пошел покупать. Перед этим работники милиции предварительно обыскали закупщика. По результатам составили протокол осмотра.

Когда он сел в машину оперативные работники говорили, что будет происходить закупка, но сейчас он ничего не помнит, и место куда они ездили на оперативную закупку он показать не сможет. В его присутствии закупщик ни с кем по телефону не договаривался о встрече.

Выйдя из машины закупщик пошел прямо вперед где-то 50-70 м., а потом завернул вправо. Как происходила сама закупка он не видел, также не видел ни к кому пошел закупщик, ни куда он пошел и вернулся в машину через 20-30 минут. Закупщик сказал, что приобрел за 100 рублей коноплю у того, к кому шел покупать. В кармане его брюк был пакетик с коноплей, которая была изьята. Работники милиции замотали пакетик в целофан, задокументировали все это и он расписался. После этого его отвезли на то место одкуда и забрали, а куда остальные дальше поехали он не знает. После этого его вызывали в милицию, он расписывался в каких-то документах, однако что именно подписывал уже не помнит.

При этом суд считает, что противоречия показаний указаного свидетеля показаниям другого понятого ОСОБА_7 в частности места расположения автомобиля в котором производился осмотр закупщика и оформлялся акт осмотра, а также место его нахождения при приглашении его работниками милиции в качестве понятого объясняется истечением значительного времени, свидетель пояснил, что все события происходили в позапрошлом году и он может ошибаться относительно дат, года событий, после этого он значительное время находился и жил в другом городе, а также плохо ориентируется в местности, так как жил в центре города.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8, который пояснил суду, что когда точно он уже не помнит, около 10-11 часов, его пригласили работники милиции в качестве понятого. Он сел в машину, сидел на заднем сиденье, рядом с ним сидело 2 человека, и 2 человека впереди. Кто именно сидел впереди, а кто сзади он не помнит. Тому который сидел сзади дали деньги и он пошел куда-то. Какую суму денег ему давали он не знает. Он отошел на 100-200 м. и закупщик из вида не исчез, потом к нему подошел второй человек. При этом закупщик стоял к нему спиной, а тот, кто подошел лицом. Они минут 5 поговорили, и потом закупщик вернулся назад с пакетом. Но сам факт передачи он не видел, так как это было далеко. Когда закупщик сел в машину, то отдал сверток и сказал, что там трава. Работник милиции сказал, что это конопля, завернул ее в пакет и опечатал. Работники милиции что-то писали, но он читал, он подписался.

Потом ему предложили побыть понятым, на что он согласился. После этого все поехали к подсудимому домой. Всего было 5 человек. Наручники на подсудимого не одевали. Кто и как заходил во двор и в дом он не помнит. Обыск начали из дома, проводили в каждой комнате. При обыске в доме нашли коноплю, пару купюр, однако точно где именно он не помнит. При этом вовремя обыска никто из дома не выходил. Ходили в туалет, когда уже вышли из дома. Он подписывал протокол осмотра, однако его не читал.

При этом свидетель полностью подтвердил свои показания, даные им на досудебном следствии (л.д.88-91 Т.1).

Однако суд критически относится к показаниям указаного свидетеля, данным им в ходе рассмотрения дела в суде относительно того, что он был непосредственным очевидцем встречи закупщика и подсудимого, так как его показания в этой части опровергаются егоже показаниями на досудебном следствии и показаниями второго понятого ОСОБА_7 относительно того, что они не видели непосредственного контакта закупщика ОСОБА_4 и ОСОБА_2

Также суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, даных им на досудебном следствии относительно порядка и очередности проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2, в частности его начала в доме с прихожей комнаты, так как его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9, который непосредственно и проводил обыск в домовладении подсудимого и письменными объяснениями даного свидетеля, даными после проведения обыска по факту его проведения от 05 октября 2010 года ( л.д.32 Т.1).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, даными им на досудебном следствии и оглашенными судом в судебному заседании, поскольку свидетель умер ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно которых 25.09.2010 года примерно в 08 часов 40 минут работники милиции пригласили его поприсутсвовать в качестве понятого при проведении оперативной закупки - марихуаны. Кроме него также был приглашен и другой мужчина - второй понятой. От работников милиции ему стало известно что оперативную закупку будут проводить у ОСОБА_2 Ему и второму понятому разъяснили права, предусмотренные ст.127 УПК Украины. Все это время он и второй понятой находились в автомобиле ВАЗ 2109, номер НОМЕР_1. Автомобиль стоял возле дома АДРЕСА_2. Кроме них с понятым в автомобиле также находился мужчина, который представился ОСОБА_4. Этот мужчина при нем и другом понятом дал добровольное согласие на проведение оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 Затем работник милиции произвел осмотр одежды и обуви ОСОБА_4, в ходе которого у того в карманах одежды и обуви посторонних вещей и предметов не было выявлено. Затем работник милиции предъявил ему, второму понятому и ОСОБА_4 деньги в суме 100 грн., купюрами следующим достоинством: одна купюра - 50 грн., две купюры - 20 грн., и одна купюра - 10 грн. Номера и серии предъявленных им купюр были переписаны и занесены в акт осмотра покупателя. Затем даные купюры были переданы ОСОБА_4, чтобы он приобрел у ОСОБА_2 наркотическое средство. Деньги ОСОБА_4 взял и положил в правый карман своих брюк. Все проводимые действия с ним, вторым понятым и ОСОБА_4 работник милиции описал в акте осмотра покупателя. После того, как был составлен соответсвующий акт, то он ознакомился с ним и поставил в нем свою подпись. Также с актом был ознакомлен второй понятой и ОСОБА_4 Они тоже подписали акт. Затем ОСОБА_4 вышел и направился в сторону пересечения ул.Слесарной и ул.Волнистой. Там у него была назначена встреча с ОСОБА_2 Он видел как ОСОБА_4 дошел до пересечения вышеуказанных улиц, после чего свернул на ул.Слесарную и не было его около 20-ти минут. После этого тот вернулся к автомобилю, сел в салон и пояснил, что несколько минут назад он встретился с ОСОБА_2 в районе пересечения вышеуказанных улиц и приобрел у того наркотическое средство - марихуану. В его присутствии и второго понятого и работника милиции ОСОБА_4 пояснил, что приобретал у ОСОБА_2 наркотическое средство при следующих обстоятельствах, что когда он встретился с тем, то он передал тому деньги в сумме 100 грн., которые ему были вручены работником милиции, а тот взяв деньги направился по ул.Слесарной в сторону ул.Лазо, где пройдя некоторое расстояние свернул в один из дворов. Не было ОСОБА_2 некоторое время, после чего тот вернулся и передал ему бумажный сверток, а потом он вернулся обратно к автомобилю. Затем работник милиции в его присутствии и второго понятого произвел досмотр ОСОБА_4, в процессе которого у того в правом кармане брюк был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось мелкоизмелченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом, характерным для растений конопли. Обнаруженный бумажный сверток с веществом растительного происхождения был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана бумажной биркой, на которой расписался он, второй понятой, ОСОБА_4 и работник милици. Также об этом был составлен протокол оперативной закупки, с которым он был ознакомлен и в котором расписался. С данным протоколом оперативной закупки также был ознакомлен второй понятой и ОСОБА_4 В нем они также расписались (л.д.84-85 Т.1).

Показаниями допрошенного в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, место нахождения которого установить не предоставилось возможным, согласно которых 05.10.2010 года примерно в 10 часов 00 минут работники милиции пригласили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении оперативной закупки - марихуаны. Кроме него также был приглашен и другой мужчина - второй понятой. От работников милиции ему стало известно что оперативную закупку будут проводить у ОСОБА_2 Ему и второму понятому разъяснили права, предусмотренные ст.127 УПК Украины. Все это время он и второй понятой находились в автомобиле ВАЗ 2109, номер НОМЕР_1. Автомобиль стоял возле дома АДРЕСА_2. Кроме них с понятым в автомобиле также находился мужчина, который представился ОСОБА_4. Этот мужчина при нем и другом понятом дал добровольное согласие на проведение оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 Затем работник милиции произвел осмотр одежды и обуви ОСОБА_4, в ходе которого у того в карманах одежды и обуви посторонних вещей и предметов не было выявлено. Затем работник милиции предъявил ему, второму понятому и ОСОБА_4 деньги в суме 100 грн., купюрами следующим достоинством: одна купюра - 50 грн., две купюры - 20 грн., и одна купюра - 10 грн. Номера и серии предъявленных им купюр были переписаны и занесены в акт осмотра покупателя. Затем даные купюры были переданы ОСОБА_4, чтобы он приобрел у ОСОБА_2 наркотическое средство. Деньги ОСОБА_4 взял и положил в правый карман своих брюк. Все проводимые действия с ним, вторым понятым и ОСОБА_4 работник милиции описал в акте осмотра покупателя. После того, как был составлен соответствующий акт, то он ознакомился с ним и поставил в нем свою подпись. Также с актом был ознакомлен второй понятой и ОСОБА_4 Они тоже подписали акт. Затем ОСОБА_4 вышел и направился в сторону пересечения ул.Слесарной и ул.Волнистой. Там у него была назначена встреча с ОСОБА_2 Он видел как ОСОБА_4 дошел до пересечения вышеуказанных улиц, после чего свернул на ул.Слесарную и не было его около 20-ти минут. После этого тот вернулся к автомобилю, сел в салон и пояснил, что несколько минут назад он встретился с ОСОБА_2 в районе пересечения вышеуказанных улиц и приобрел у того наркотическое средство - марихуану. В его присутствии и второго понятого и работника милиции ОСОБА_4 пояснил, что приобретал у ОСОБА_2 наркотическое средство при следующих обстоятельствах, что когда он встретился с тем, то он передал тому деньги в сумме 100 грн., которые ему были вручены работником милиции, а тот взяв деньги направился по ул.Слесарной в сторону ул.Лазо, где пройдя некоторое расстояние свернул в один из дворов. Не было ОСОБА_2 некоторое время, после чего тот вернулся и передал ему бумажный сверток, а потом он вернулся обратно к автомобилю. Затем работник милиции в его присутствии и второго понятого произвел досмотр ОСОБА_4, в процессе которого у того в правом кармане брюк был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось мелкоизмелченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом, характерным для растений конопли. Обнаруженный бумажный сверток с веществом растительного происхождения был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана бумажной биркой, на которой расписался он, второй понятой, ОСОБА_4 и работник милици. Также об этом был составлен протокол оперативной закупки, с которым он был ознакомлен и в котором расписался. С данным протоколом оперативной закупки также был ознакомлен второй понятой и ОСОБА_4 В нем они также расписались. А спустя несколько часов, работники милиции снова пригласили его в качестве понятого.

В его присутствии и присутствии второго понятого был произведен осмотр домовладения ОСОБА_2, в ходе которого в прихожей на деревянной тумбочке и на подоконнике в коридоре были обнаружены и изъяты два газетных свертка с веществом зеленого цвета, похожим по запаху на коноплю, в зале на тумбочке в вазе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 грн., в гараже был обнаружен газетный сверток, в котором находилось измелченное растительное вещество по запаху похожее на коноплю, а так же бульбулятор и металлическое сито. В части изъятых бумажных свертков с веществом зеленого цвета, похожим по запаху на коноплю, ОСОБА_2 в их присутствии пояснял, что это конопля, которую он вырастил на своем приусадебном участке и хранил для личного употребления. В части изъятия бульбулятора, пояснял, что с его помощью употреблял коноплю, а металлическое сито ему было необходимо для перетирания листьев конопли. В их присутствии работники милиции сверили изьятые у ОСОБА_2 денежные купюры с актом осмотра покупателя, в результате данные купюры достоинством 20 гривен и 10 гривен совпали с сериями и номерами купюр внесеных в акт осмотра покупателя от 05 октября 2010 года. Все изъятые предметы, газетные свертки с коноплей, а также денежные средства были изъяты и опечатаны (л.д.92- 95 Т.1).

При этом суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, даных им на досудебном следствии относительно порядка и очередности проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2, в частности его начала в доме с прихожей комнаты, так как его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9, который непосредственно и проводил обыск в домовладении подсудимого и письменными объяснениями даного свидетеля, даными непосредственно после проведения обыска по факту его проведения от 05 октября 2010 года ( л.д.33-34 Т.1).

Показаниями допрошенного в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании ОСОБА_4, который подтвердил факт приобретения наркотических средств - конопли у ОСОБА_2 25 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года (л.д.140-142 Т.1).

Постановлением начальника Орджоникидзевского РО Мариупольского ГУ УМВС Украины в Донецкой области о проведении оперативной закупки у ОСОБА_2 наркотических средств -марихуанны в два этапа на сумму 200 грн. за каждый этап, санкционированным 30 августа 2010 года заместителем прокурора Донецкой области (л.д.3 Т.1).

Как свидельствует ответ начальника Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 05.08.2013 года, деньги в сумме 200 грн. были получены в УФЗБО области, согласно рапорта № 1330 дск от 23.09.2010 года для проведения оперативной закупки у ОСОБА_2 Однако при их получении, номера и серии денежных купюр не переписывались и не учитывались.

Актом осмотра покупателя от 25.09.2010 года., согласно которого ОСОБА_4 были выданы денежные средства в сумме 100 грн. для проведения оперативной закупки особо опасного наркотического средства - каннабиса у ОСОБА_2 ( л.д.5 Т.1).

Протоколом оперативной закупки от 25.09.2010 года, согласно которого у ОСОБА_4 был изъят бумажный сверток, заполненный особо опасным наркотическим средством - каннабисом (л.д.7 Т.1).

Актом осмотра покупателя от 05.10.2010 года., согласно которого ОСОБА_4 были выданы денежные средства в сумме 100 грн. для проведения оперативной закупки особо опасного наркотического средства - каннабиса у ОСОБА_2 ( л.д.14 Т.1).

Протоколом оперативной закупки от 05.10.2010 года, согласно которого у ОСОБА_4 был изъят бумажный сверток, заполненный особо опасным наркотическим средством - каннабисом (л.д.7 Т.1).

При осмотре вещественных доказательст по делу - денежных средств, судом, установлено, что купюры в сумме 30 грн. совпали с указанными в акте осмотра покупателя от 05.10.2010 года.

Протоколом осмотра домовладения АДРЕСА_1 от 05.10.2010 года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_2 были обнаружены и изьяты в вазе, которая находится в зальной комнате две денежные купюры достоинством 20 гривен (ЕВ 1309712) и 10 гривен (ЕД 6144904), которые выданы ОСОБА_4 для проведения оперативной закупки 05.10.2010 года; в прихожей были обнаружены два бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета; в гараже были обнаружены один бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, две пластиковые бутылки, обрезанные пополам и вставлены одна в одну, что является самодельным приспособлением для курения «бульбулятор»; в сарае было обнаружено металлическое сито, на поверхности которого находились листья конопли (л.д.23-24 Т.1).

Допрошен в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что брал участие в проведении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_2 и проведении осмотра по месту его жительства. На тот момент он работал оперуполномоченным ОБНОН. Осмотр покупателя производился в автомобиле, который принадлежит лично ему. Оперативные закупки проводились на основании постановления об их проведении. Для проведения оперативных закупок были приглашены понятые с улицы. При осмотре покупателя либо-каких вещей у него не было обнаружено. При осмотре дома АДРЕСА_1 у подсудимого присутствовали он, понятые, 2 работника милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые помогали ему проводить осмотр. Он непосредственно и проводил осмотр, также при осмотре присутствовала женщина - мать подсудимого. Однако она и два других работника милиции не были им внесены в протокол осмотра.

Осмотр проводили начиная с зальной комнаты, и в протоколе все правильно указано о том, что в этой комнате нашли деньги, а в прихожей комнате нашли два свертка с наркотическим средством, которые также были изьяты. При осмотре он никуда не отлучался.

Согласно ответа начальника Орджоникидзевского РО ММ УМВД Украины в Донецкой области от 05.11.2012 года, усматривается, что оперативное сопровождение уголовного дела относительно ОСОБА_2 осуществлялось ОСОБА_12, который на то время исполнял обязанности начальника СБНОН и ОСОБА_11, оперуполномоченный СБНОН, которые по показаниям свидетеля ОСОБА_9 и участвовали при проведении осмотра домовладения подсудимого ОСОБА_2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что 05.10.2010 года она была на работе. Ей позвонила ее мать и сказала, что к ним приехали с обыском. Когда она приехала домой то увидела, что там были 3 работников милиции и двое понятых. Все находились в кухне и составляли протокол. Ей сказали, что у них в доме нашли деньги и 2 бумажных свертка. На вопрос милиции откуда взялись деньги, она поясняла, что деньги у них в вазе никогда не лежат, так как в доме дети. Купюры денег она ни видела, ей только сказали, что было 30 грн. Пояснила также суду, что все наличные деньги она хранит у себя в кошельке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что где она находилась 25.09.2010 года не помнит.

05.10.2010 года она была дома. Подсудимый ее зять, в этот день он отвел ребенка в садик и вернулся домой, в 8.30 час. был уже дома. Где-то к обеду к ним пришли работники милиции с обыском, когда она вышла на улицу, подсудимый был уже в наручниках. Было 3 работника милиции и 2 понятых. Зашли в дом - прошли в прихожую, потом кухню, залу и спальню. Кто первым заходил в дом она не помнит. Когда были в зале, один из работников милиции начал расспрашивать ее о фотографиях, которые висели на стене. Потом один из работников милиции попросился в туалет, она пошла его провожать, так как туалет у них на улице. А когда она вернулась, то ей сказали, что нашли в зале деньги 10 грн. и 20 грн., а в прихожей и кухне на окне и на тумбе 2 свертка. При этом до того как нашли свертки там проходили все и ничего не видели. Подсудимый кричал, что найденное не его. Потом прошли в гараж, в сарай, а после на кухню, где и составляли протокол обыска.

До прихода работников милиции она весь день была дома, ни в кухне, ни в прихожей ничего не было. Если необходимо оставить деньги, то ее дочь оставляет их на кухне под салфеткой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила суду, что 25.09.2010 года она была дома, дома также были дети и подсудимый. Ей известо, что в этот день в 09 час.00 мин. была закупка наркотических средств, но этого не могло быть, так как ОСОБА_2 до 10 час. был дома и из дома никуда не выходил. Кроме того, точно уверена, что подсудимый до 15 час. 00 мин. этого дня был дома.

Однако суд критически относится к показаниям даных свидетелей, так как последние являются родственниками подсудимого ОСОБА_2 и их показания противоречат собранным по делу доказательствам в совокупности.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемым ему преступлениях подтверждается заключением судебно-химической экпертизы № 412 от 18 октября 2010 года, согласно которого:

- вещество растительного происхождения, массой 7,5 г., является особо опасным наркотическим средством - каннабисом;

- вещество растительного происхождения, массой 10,2 г., является особо опасным наркотическим средством - каннабисом;

- вещество растительного происхождения, общей массой 14,0 г., является особо опасным наркотическим средством - каннабисом;

- вещество растительного происхождения общей массой 94,7 г., содержит особо опасное наркотическое средство - каннабис (листья и верхушечные части) и ненаркотическое средство (стебли);

- вещество растительного происхождения, массой 0,2 г., является особо опасным наркотическим средством - каннабисом;

- на внутренних поверхностях частей бутылок выявлено наличие особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса в следовых (микро) количествах;

- вещества растительного происхождения общей массой 4,0 г., содержат особо опасное наркотическое средство - каннабис (листья и верхушечные части) и ненаркотическое средство (корень и стебль) (л.д.41-48 Т.1).

Заключением судебно-ботанической экпертизы №№ 6675/12, 6676/15, 6738/05 от 09 декабря 2010 года, согласно которого:

-каннабис, изъятый у ОСОБА_4 25.09.2010 года и 05.10.2010 года не составляли ранее единую массу с каннабисом, изъятым у ОСОБА_2;

-фрагменты газетных свертков, в которых содержался каннабис, изъятый у ОСОБА_4 25.09.2010 года и 05.10.2010 года и 05.10.2010 года у ОСОБА_2 ранее составляли единое целое;

-каннабис, изъятый у ОСОБА_4 25.09.2010 года и 05.10.2010 года, имеют общую групповую принадлежность с каннабисом, изъятым у ОСОБА_2 и составляли ранее одну партию товара (л.д.52-63 Т.1).

Согласно заключения эксперта от 25 апреля 2013 года № 1571/12, № 1596/16, каннабис, изъятый на металлической сетке у ОСОБА_2 не составлял ранее единую массу с каннабисом, изъятым у ОСОБА_2 и у ОСОБА_4 (л.д.71-76 Т.3).

Однако суд считает этот факт таким, что не опровергает причасность подсудимого к совершению им преступлений.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что события преступлений имели место, и действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.307 УК Украины, так как он незаконно изготовил, приобрел и хранил с целью сбыта, а также незаконно сбыл особо опасные наркотические средства, повторно, ранее совершив преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины; и по ч.2 ст.309 УК Украины, так как он незаконно изготовил, приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, ранее совершив преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых в соответствии со ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.

Суд также учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризируется положительно, в силу ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года) несудимый, состояние его здоровья.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд считает что, достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений есть наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статтей уголовного закона с конфискацией всего имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Судебные издержки в сумме 361,20 грн. за проведение судебно-химической экспертизы и в сумме 4 134,40 грн. за проведение судебно-ботанической экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого согласно ст.93 УПК Украины (в редакции 1960 года) в пользу экпертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.ст. 93, 323,324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

- по ч.2 ст.309 УК Украины в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Срок наказания исчеслять с момента задержания.

Вещественные доказательства:

- бумажные свертки с особо опасным наркотическим средством -каннабис массой соответственно 5,4 грамма, 8,1 грамм, 9,8 грамм, пустой бумажный сверток, в котором находится особо опасное наркотическое средство -каннабис, полиэтиленовый пакет с особо опасным наркотическим средством - каннабисом массой 90,6 грам, две части пластиковых бутылки, металлическая сетка, уничтожить;

- деньги в сумме 30 гривен, достоинством 20 (двадцать) гривен ЕВ 1309712 и достоинством 10 (десять) гривен ЕД 6144904, изъятые у ОСОБА_2 05 октября 2010 года в ходе осмотра его домавладения и сданные на хранение финансовый сектор Мариупольского ГУ, оставить там же, как выданные для проведения оперативных мероприятий.

Взыскать с ОСОБА_2 средства в сумме 361 гривна 20 копеек за проведение судебно-химической экспертизы, которые перечислять по следующим рекизитам: получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914, БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ УГК в Донецкой области; МФО 834016; расчетный счет 31253272210095; услуги НИЭКЦ.

Взыскать с ОСОБА_2 средства в сумме 4 134 гривны 40 копеек за проведение судебно-ботанической экспертизы, которые перечислять по следующим рекизитам: расчетный счет 35224001000122, МФО 834016, КОД ОКПО 02883147, банк получателя ГУ ГКСУ в Донецкой области, получатель Донецкий НИИСЭ.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья _______