№ 33101323, 21.08.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 921/48/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Євсікова О.О.

за участю представників:

позивача - не з'яв.,

відповідача - Муравки В.П.,

прокуратури - Томчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013

у справі № 921/48/13-г господарського суду Тернопільської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг"

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

за участю прокуратури міста Тернополя

про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.03.2013 (суддя Бурда Н.М.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 (колегія суддів у складі: суддя Мельник Г.І. - головуючий, судді Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.), провадження у справі № 921/48/13-г зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У касаційній скарзі ТОВ "Тернопільоптторг" просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 21.03.2012, постанову апеляційного суду від 27.05.2013 про зупинення провадження у справі та поновити розгляд справи № 921/48/13-г у господарському суді Тернопільської області. Скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 35, 79 ГПК України, ст.ст. 202, 204 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Крім того, Тернопільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області подано до Вищого господарського суду України клопотання про заміну відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на її правонаступника Тернопільську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області у зв'язку з реорганізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на те, що питання про заміну сторони її правонаступником може бути вирішено на будь-якій стадії судового процесу, Вищий господарський суд України вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та здійснити заміну відповідача у справі - Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника - Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом позовних вимог у даній справі є вимоги про визнання права власності на майно - бензин автомобільний марки А-92 у кількості 10821,46 літрів вартістю 114707,47 грн. і бензин автомобільний марки А-95 у кількості 8599,34 літрів вартістю 93732,81 грн. та витребування його з чужого незаконного володіння.. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що вказане майно вилучено Тернопільською ОДПІ як безхазяйне на підставі проведеної нею спільно з Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області перевірки АЗС № 19 ТОВ "Тернопільоптторг" та на підставі накладеного Тернопільською ОДПІ адміністративного арешту цього ж майна.

У зв'язку з викладеним, відповідач обґрунтовував клопотання про зупинення провадження у даній справі тим, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 відкрито провадження у адміністративній справі № 2-а/819/47/13 за позовом ТОВ "Тернопільоптторг" до Тернопільської ОДПІ про визнання протиправним і скасування рішення Тернопільської ОДПІ № 2/29680 від 29.12.2012 про накладення адміністративного арешту майна; визнання протиправним і скасування рішення Тернопільської ОДПІ № 16024/10/22-311/378 від 20.12.2012 про призначення експертизи; визнання протиправними дій Тернопільської ОДПІ щодо призначення експертизи та накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "Тернопільоптторг"; зобов'язання Тернопільської ОДПІ вчинити дії щодо звільнення з тимчасового арешту (вилучення) та повернення на АЗС № 19 ТОВ "Тернопільоптторг", що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича, 3, вилучених (конфіскованих) нафтопродуктів в кількості 10821,46 літрів бензину А-92 та 8599,34 літрів бензину А-95 на загальну суму 208440,00 грн. При цьому, ухвалою від 13.02.2013 у адміністративній справі № 2-а/819/47/13 зупинено провадження у справі та призначено у ній комісійну судову товарознавчу експертизу для визначення якості нафтопродуктів, вилучених з АЗС № 19 ТОВ "Тернопільоптторг", що знаходиться за вказаною адресою.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Враховуючи, що для визнання права власності на майно, яке є предметом розгляду у дані справі, та витребування його з володіння відповідача, його необхідно ідентифікувати, встановивши чи є вказане майно власне тим, яке затримане та вилучене відповідачем та на яке накладено адміністративний арешт, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про пов'язаність цих справ, оскільки розгляд адміністративної справи № 2-а/819/47/13 має суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку господарських судів про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 2-а/819/47/13, рішення у якій може встановити обставини, які вплинуть на оцінку доказів у даній справі.

З огляду на викладене, підстави для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 25, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.03.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 у справі № 921/48/13-г залишити без змін.

Повернути ТОВ "Тернопільоптторг" переплачену суму судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 229,40 грн.

Здійснити заміну відповідача у справі - Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника - Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т. Барицька О. Євсіков