№ 33101218, 21.08.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року № 925/714/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 рокуу справі№ 925/714/13 за позовомпублічного акціонерного товариства "АЗОТ"допублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"про спонукання до укладання договору

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. публічне акціонерне товариство "АЗОТ" звернулося в суд з позовом про спонукання відповідача укласти договір про постачання електричної енергії у редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.05.2013 р. (суддя - Анісімов І.А.) позовну заяву публічного акціонерного товариства "АЗОТ" повернуто без розгляду на підставі п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.3013 р. (головуючий - Зубець Л.П., судді - Іоннікова І.А., Мартюк А.І.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано до господарського суду Черкаської області для розгляду її по сутті.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 573, 50 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача 573, 50 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подачу апеляційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, оскільки апеляційну скаргу позивача було задоволено в повному обсязі, то відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 573, 50 грн. судового збору.

Проте, погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій ст. 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду та направляючи справу на розгляд до місцевого суду, необґрунтовано та в порушення приписів ст. 49 ГПК України розподілив судові витрати, а відтак неправомірно стягнув з відповідача на користь позивача 573,50 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. в частині розподілу судових витрат не можна визнати законною і обґрунтованою, в зв'язку з чим в цій частині вона підлягає скасуванню.

В іншій частині постанова апеляційного господарського суду не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року у справі за № 925/714/13 в частині стягнення з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ПАТ "Азот" 573, 50 грн. судового збору скасувати.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко