№ 33101202, 19.08.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Справа № 5009/4853/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кролевець О.А., Попікової О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуБердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової службина ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2013у справі№ 5009/4853/12 господарського суду Запорізької областіза позовом до проПублічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙН ПЛЮС" стягнення 91 858 628,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 (суддя: Алейникова Т.Г.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙН ПЛЮС" про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за договором про надання фінансових послуг від 28.12.2010 № 10/026 у розмірі 91 858 628,39 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2013 (судді: Кододова О.В., Азарова З.П., Геза Т.Д.) на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (надалі - Бердянська ОДПІ) на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013. Доповідач: Кот О.В.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою, Бердянська ОДПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Скаржник стверджує про безпідставне застосування судом апеляційної інстанції приписів пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України з огляду на положення статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої апеляційним господарським судом ухвали, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України Бердянською ОДПІ було подано апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору, що є підставою для її повернення без розгляду.

Проте, суд апеляційної інстанції дійшов неправомірного висновку з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлено форму та зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому стаття 5 цього Закону передбачає пільги щодо сплати судового збору, відповідно до пункту 21 частини 1 якої (у редакції, чинної на дату винесення оскаржуваної ухвали) від сплати судового збору звільняються Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, Державна податкова служба України, Державна митна служба України, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Бердянська ОДПІ зазначає, що апеляційна скарга була подана нею з посиланням на те, що при виконанні покладених на органи державної податкової служби функцій щодо перевірки правильності нарахування і сплати податкових зобов'язань були виявленні порушення податкового законодавства.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, при зверненні з указаною апеляційною скаргою Бердянська ОДПІ була звільнена від сплати судового збору, що не було враховано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі статтею 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Оскільки апеляційний господарський суд припустився порушень норм процесуального права, тому ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2013 не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, при якому суду слід врахувати вищенаведене.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби у справі № 5009/4853/12 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2013 у справі № 5009/4853/12 скасувати.

Справу № 5009/4853/12 направити на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Кролевець

О. Попікова