Court ruling № 33100887, 14.08.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Київ К/800/41975/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» (далі – Підприємство)

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013

у справі № 821/966/13-а

за позовом державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби

до Підприємства

про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013, позов задоволено; накладено арешт до повного погашення податкового боргу на кошти та інші цінності Підприємства, що знаходяться на відповідних рахунках.

Підприємство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Сплачений Підприємством судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1605,80 грн. підлягає поверненню відповідно до частини першої пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 821/966/13-а.

Повернути судовий збір комунальному підприємству «Новокаховське управління комунального господарства» у розмірі 1605,80 грн. (платіжне доручення №516 від 06.08.2013).

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко