Court ruling № 33100642, 20.08.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 6/759/387/13

ун. № 759/7992/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2340/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 856 791 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року, задоволено подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва О.М. Танащук про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить ОСОБА_1, для примусового проведення виконавчих дій.

27 травня 2013 року, представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняв право вимоги та став кредитором за кредитними договорами, тобто до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник заявника просить розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутність, а також підтримує заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність нез'явившихся осіб, які про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року по вищезазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 856 791 грн. 21 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі даного заочного рішення, Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист за №2-2340/10.

28 лютого 2013 року, державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Філатовою О.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2340/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 856 791 грн. 21 коп., судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви арбітражного керуючого разом із постановою Господарського суду, в якій постановлено визнати ОСОБА_2 банкрутом.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняв право вимоги та став кредитором за кредитними договорами, тобто до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.118-122).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-2340/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-2340/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення суду від 31 серпня 2010 року- стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37825968).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: