Court ruling № 33098129, 15.08.2013, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 3/31/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

15.08.2013

Справа № 908/783/13-г.

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

Розглянув заяву Приватного підприємства “Промто Плюс” про визнання наказу від 31.05.2013 р., таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за ним у справі № 908/783/13-г

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Промто Плюс”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 10 921, 30 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі – Приватне підприємство “Промто Плюс”, звернувся до суду із заявою в порядку ст. 117 ГПК України та просить, зокрема:

· визнати наказ № 908/783/13-г, виданий Господарським судом Запорізької області 31.05.2013р. про стягнення з Приватного підприємства “Промто Плюс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” заборгованості та судових витрат у розмірі 12 641, 50 грн., таким, що не підлягає виконанню;

· зупинити стягнення за наказом № 908/783/13-г виданим Господарським судом Запорізької області 31.05.2013р. до розгляду заяви про визнання наказу № 908/783/13-г, виданого Господарським судом Запорізької області 31.05.2013р. про стягнення з Приватного підприємства “Промто Плюс” на користь Відкритого акціонерного товариства “Вуглецевий композит” заборгованості та судових витрат у розмірі 12 641, 50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. визначено, що заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом слід розглядати за правилами ГПК України, в межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Так, в разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

В якості доказів надсилання заяви на адреси учасників судового процесу додано фіскальні чеки № 8487 та №8402 від 13.08.2013 р. та описи вкладення в цінні листи від 13.08.2013 р., із змісту яких вбачається, що на їх адреси направлено заяву № 234 від 09.08.2013р по справі № 9/5009/6980/11. Однак, подана до суду заява про визнання наказу від 31.05.2013р. таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за ним містить номер 235, датована 09.08.2013р. та подана по справі № 908/783/13-г. Відтак, відсутні підстави вважати, що заявником надіслано на адресу учасників судового процесу саме заяву, яку подано до Господарського суду Запорізької області.

За такими обставинами, заяву Приватного підприємства “Промто Плюс” про визнання наказу № 908/783/13-г, виданого Господарським судом Запорізької області 31.05.2013р., таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за ним, слід повернути заявникові без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства “Промто Плюс” про визнання наказу № 908/783/13-г , виданого Господарським судом Запорізької області 31.05.2013р., таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за ним - повернути заявникові без розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Додаток: заява з додатками, на 17-и аркушах.

Суддя О.Г. Смірнов