ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.08.13р. Справа № 904/5828/13
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
до Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
про розірвання договору оренди земельної ділянки
Суддя Мартинюк С.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, ов. № 420 від 19.08.2013 року, представник;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпродзержинської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.
08.08.2013 року до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмету позову, з урахуванням якої позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №10521 від 25.02.2009 року загальною площею 0,0005га.
У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 10.09.2013 р. о 14:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До судового засідання подати:
Відповідачу:
- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя С.В. Мартинюк
The court decision No. 33098075, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/5828/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: