Court ruling № 33096178, 19.08.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/5814/13-а

УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега», про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. про призначення ТОВ «Оціночна компанія «Вега» оцінювачем в виконавчому провадженні № 38344365; зобов'язати головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ в Одеській області Кравця О.В. призначити для участі у виконавчому провадженні іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1 кв. м., житловою площею 71,1 кв. м, та належить на праві власності ОСОБА_1 та спрямувати відповідну постанову на адресу ПАТ «УкрСиббанк».

У поданому разом із позовною заявою клопотанні позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію іпотечного майна, а саме: заборонити проведення прилюдних торгів в межах виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 835, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 07.04.2008 року, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною площею 152,1 кв.м, житловою площею 71,1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» на загальну суму 2908395,52 гривень.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (не надано доказів проведення прилюдних торгів тощо), або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк

15 серпня 2013 року