Court ruling № 33091124, 16.08.2013, Chernyakhiv District Court of Zhytomyr Oblast

УХВАЛА

16 серпня 2013 року Справа №293/1459/13-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ «Головинський кар'р «Граніт», Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на підприємстві в Житомирській області про відшкодування шкоди, причиненої протиправними рішеннями і діями суб'єктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

позовна заява не містить підпису позивача та дати її подання. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, а у разі якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Із змісту довіреності , наданої ОСОБА_2 08.04.08 вбачається, що довіритель уповноважує ОСОБА_1, вести справи у всіх судових установах, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в той же час в довіреності не зазначено , що довіритель уповноважує ОСОБА_1 подавати від його імені позовні заяви та підписувати їх.

Крім того, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивачкою надані копії довідок, виданих ОСОБА_3, про розмір доплат по профзахворюванню та власний розрахунок, однак не надано доказів того, що виплати, які вона просить стягнути на користь ОСОБА_2, а саме: різницю в процентах втрати працездатності за період з 07.12.1982 року по 23.11. 2001 року з розрахунку 30% втрати працездатності, були нараховані або присуджені, однак з різних причин не одержані померлим за життя. Також не зазначено чи було здійснено перерахунок відшкодування шкоди ОСОБА_3 на підставі акту виписки з огляду МСЕК №005585 від 23.11.2001 року з 10.07.2001 року за постановою Окружного Адміністративного суду м. Києва від 04.04.2011 року, якщо так, то який розмір складає відшкодування шкоди ОСОБА_3, та якими доказами це підтверджується.

Позивачка ОСОБА_1 також не зазначає, якими доказами підтверджуєтся факт того, що ОСОБА_2 був членом сім"ї померплої ОСОБА_3, або спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, як і доказів того, коли саме прийняв спадщину ОСОБА_2, та чи увійшли до складу спадщини виплати, які позивачка просить стягнути на користь ОСОБА_2 за період з 07.12.1982 року по 23.11. 2001 року.

Крім того, позивачкою не зазначено які саме права ОСОБА_2 порушено Фондом соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на підприємстві в Житомирській області, ким ці порушення встановлені та в чому саме полягає моральна шкода, не вказано з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір заподіяної ОСОБА_2 моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В прохальній частині позову позивачка просить ухвалити окреме рішення відповідно до ст. 166 КАС України за яким зобов'язати відповідача анулювати відповідь №1062 від 31.12.2002 року за підписом ОСОБА_4 Однак відповідно до положень ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ «Головинський кар'р «Граніт», Фонду соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань на підприємстві в Житомирській області про відшкодування шкоди, причиненої протиправними рішеннями і діями суб'єктів владних повноважень залишити без руху та надати позивачці строк в 5(п'ять) днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: