№ 33090, 20.06.2006, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006 Справа № 23/269

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Білоніжко А.П., довіреність №3397/9/10-222 від 19.04.06,

від відповідача :Тиха О.С., довіреність №б/н від 16.05.06; Хлопко О.С., довіреність №б/н від 16.05.06

розглянувши апеляційну скаргу Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06р. у справі № 23/269

за позовом Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до дочірнього підприємства "Парк -Мастер", м.Дніпродзерожинськ

про стягнення 70 783, 01 грн. заборгованості перед бюджетом по сплаті вартості торгового патенту

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2006р. у справі №23/269 (суддя І.Ю.Добродняк) Марганецькій об’єднаній державній податковій інспекції (далі-ОДПІ) відмовлено в задоволенні позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення з дочірнього підприємства (далі-ДП) “Парк-Мастер” заборгованості перед бюджетом по сплаті вартості торгового патенту в сумі 51 533 грн.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що встановлені Законом України від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, який набрав чинності з 31.03.2005р., ставки вартості торгових патентів повинні застосовуватися тільки з початку нового бюджетного року, тобто з 01.01.2006р., у зв’язку з чим, застосування податковою інспекцією до підприємства вартості торгового патенту в сумі 4 200грн. за період І-ІV кварталів 2005р. на підставі цього Закону є неправомірним;

- не погодившись з рішенням суду, Марганецька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про неправильне застосування судом норм матеріального права;

- при цьому скаржник посилається на те, що ст.4 Бюджетного кодексу України встановлено верховенство бюджетного законодавства, у тому числі і законів про Державний бюджет України, яке виявляється в імперативі застосування нормативно-правових актів у частині, що не суперечить названому Кодексу, на те, що плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальних податків та зборів і податкова інспекція правомірно проводила нарахування в особовому рахунку підприємства по відповідній платі з урахуванням ст.47 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП “Парк-Мастер2 за період 2003 –2005 років було видано 24 торгових патенти на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання гральних автоматів терміном дії 60 календарних місяців.

Із загальної кількості торгових патентів станом на 01.01.2004р. у підприємства знаходилося 10 патентів, 17.02. та 17.09.2004р. придбано по 10 патентів, здано –11 торгових патентів, 01.05.2005р. придбано 6 патентів, 01.03.2005р. –4 патенти, 13.12.2005р. всі наявні патенти в кількості 24 штук здані підприємством у зв’язку з припиненням діяльності з 01.01.2006р.

Станом на 12.01.2006р. податковою інспекцією встановлено заборгованість підприємства по сплаті вартості перелічених торгових патентів в сумі 51 533грн.

Розмір даної заборгованості визначено податковою інспекцією, виходячи із ставки, встановленої на 2005 рік Законом України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем в розмірі 4 200грн. (щоквартально 1 050грн.).

Так, по строку сплати 14.03.05 за ІІ квартал 2005 року підприємству була нарахована до сплати сума 25200,00 грн. (24*1050,00 грн.), по строку сплати 14.06.05 за ІІІ квартал 2005 року –сума 25200,00 грн. (24*1050,00 грн.), по строку сплати 14.09.05 за ІV квартал 2005 року –25200,00 грн. (24*1050,00 грн.). Сума недоїмки склала 70783,00 грн., враховуючи фактичну оплату підприємством суми 4817,00 грн.

Оскільки 13.12.05 було анульовано 24 торгових патенти з 01.01.06, нарахування вартості торгових патентів по строку сплати 14.12.05 (за І квартал 2006 року) не здійснювалось, було зменшено суму недоїмки на 19250,00 грн. за рахунок сум, які сплачувались підприємством при придбанні торгового патенту за останній місяць дії торгового патенту.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.п.3-5 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена у фіксованому розмірі (за рік) і для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем дорівнює 1 400грн.

Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

Оплата вартості торгового патенту нездійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15. числа місяця, що передує звітному кварталу.

Ст.47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" передбачено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінені відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". Тобто зазначеним Законом вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем збільшена до 4200,00 грн. (щоквартально –1050,00 грн.).

Відповідно до ст.47 Закону України "Про Державний бюджет на 2005 рік" цей закон набрав чинності з 01.01.05.

Законом України від 25.03.05 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 31.03.05, Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" викладений в новій редакції, в Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внесені зміни, зокрема: у частині третій статті 5 цифри "1400", "64000", "48000","2000", "600", "2400" замінені відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до ст. 14 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" відноситься до загальнодержавних податків та зборів.

Наведені законодавством норми свідчать про правомірність застосування податковою інспекцією за 2005 рік ставки вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грального автомата в розмірі 4 200грн.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

У цьому зв’язку рішення місцевого господарського суду слід скасувати як таке, що прийнято при неповному з’ясувань обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Таке скасування має місце і внаслідок того, що господарським судом при прийнятті рішення не враховано вимог частини 2 ст.4 глави 1 Бюджетного кодексу України, згідно з якою при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.06р. у справі № 23/269 скасувати;

- стягнути з дочірнього підприємства “Парк Мастер” заборгованість перед бюджетом по сплаті вартості торгового патенту в сумі 51 533грн. на р/р №31411526500028, КБК 14071700, код 24230979, банк –УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- стягнути з дочірнього підприємства “Парк Мастер” в доход державного бюджету 515 грн. 33 коп. державного мита, видати виконавчий лист;

- стягнути з дочірнього підприємства “Парк Мастер” в доход державного бюджету 257,66 грн. державного мита за апеляційною скаргою, видати виконавчий лист;

- видачу виконавчих листів доручити господарському суду Дніпропетровської області;

- постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя В.В.Швець

Суддя Л.О.Чимбар

Дата виготовлення у повному обсязі 29.06.06р.