Справа № 509/3573/13-ц
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
21 серпня 2013 року смт Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області «Про виселення та зобов'язання вчинити певні дії»,-
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки вищевказана позовна заява містить дві вимоги не майнового характеру (виселення та зобов'язання вчинити певні дії), а судовий збір справлений лише щодо однієї.
Крім того, позовна заява підписана не тією особою, яка її подала до суду.
При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області «Про виселення та зобов'язання вчинити певні дії» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.
Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя: М. М. Куркан
The court decision No. 33083129, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 21.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 509/3573/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: