Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
02 липня 2013 року Справа № 805/8495/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Постановлена у нарадчій кімнаті
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.,
при секретарі судового засідання Вітязь Х.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРО - НАФТА» (Ясинуватський р-н)
до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення - рішення, -
за участю представників сторін:
від позивача: Парфіло О. В., Майдан В. П.
від відповідача: Бороніна М. О., Йоненко Н. В.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО - НАФТА» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.06.2013 року № 0000602201, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 466 139,00 грн., у зв'язку з чим нараховано штрафну (фінансову) санкцію з цього податку у розмірі 233 069,50 грн., на загальну суму 699 208,50 грн.
Ухвалою суду від 13 червня 2013 року відкрито провадження по адміністративній справі № 805/8495/13-а, судове засідання призначено на 02.07.2013 року.
Представник позивача у судовому засіданні надала клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів, а саме: відповіді позивача на запит ДПІ від 29.04.2013 року; документу, якій підтверджує оплату винагороди ТОВ «Харків-Лідінг-Медіа»; сторінки № 6 акту перевірки; копії звіту про оцінку роялті; листівок та буклетів про рекламу палива та договорів про їх виготовлення; документів, які підтверджують виплату роялті та сплати ПДФЛ; копій договорів продажу палива за 2013 рік; паспорту якості палива; документу про розірвання ліцензійної угоди; документу про використання літературного твору, ТУ.
Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження по справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.
З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі - зупиненню.
Керуючись ст.ст. п.4 ч.2 ст.156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання позивача.
Зупинити провадження в адміністративній справі строком до 05 серпня 2013 року.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 05 серпня 2013 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: м. Донецьк, 83052, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17, 2 корпус, каб. 312.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Маслоід О.С.
The court decision No. 33081724, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 805/8495/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: