Court ruling № 33080604, 22.08.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4142/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.

Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі Камінській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в порядку ст.ст. 316, 346, 391 ЦК України про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, яку він придбав у серпні 2012 року з прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке було предметом іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідачі, які являлися попередніми власниками житла, після судового звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізації з прилюдних торгів у добровільному порядку звільнити квартиру не бажають, чим порушують права нового власника квартири.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та зняття їх з реєстрації.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій зазначають, що позивачем не була дотримана процедура виселення, передбачена ст. 40 Закону України „Про іпотеку". Вважають, що судом порушені норми матеріального права, а тому просять рішення суду першої скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов про виселення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачі втратили право користування житлом, на яке як на предмет іпотеки за судовим рішенням було звернуто стягнення. Позивач набув право власності на спірне житло з прилюдних торгів і на підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України вправі вимагати усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення попередніх власників.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать вимогам діючого законодавства.

Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що судовим рішенням у червні 2011 року було звернуто стягнення на користь ПАТ „Кредит промбанк" на предмет іпотеки - спірну двокімнатну квартиру, яка належала відповідачам, шляхом її продажу з прилюдних торгів. 20 серпня 2012 року відбулися прилюдні торги, переможцем яких визнано ОСОБА_3, про що 30 серпня 2012 року йому видано відповідне свідоцтво (а.с.3-9).

Правильність організації і проведення прилюдних торгів оспорювалася іпотекодавцями - відповідачами у цій справі в судовому порядку, проте рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2013 року, їх позовні вимоги залишені без задоволення (а.с. 34).

Згідно довідки КП "Основаніє" від 10.09.2012 р. у зазначеній квартирі з 2000 року зареєстровані та проживають колишні власники відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 13).

Добровільно звільнити спірну квартиру відповідачі не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Оскільки спірна квартира була реалізована з прилюдних торгів і право власності відповідачів на спірне житло припинилося, останні займають житло без законних на те підстав, перешкоджаючи позивачеві користуватися та розпоряджатися власністю, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права і недотримання процедури виселення, передбаченої ст. 40 України „Про іпотеку", являються безпідставними.

Спірна квартира після її реалізації з прилюдних торгів перестала бути предметом іпотеки, оскільки відповідно до ст.17 Закону України „Про іпотеку" , п.3 ч.1 ст. 592 ЦК України іпотека вважається припиненою. Визначена ст.40 Закону України „Про іпотеку" позасудова процедура виселення на спірні правовідносини не розповсюджується, оскільки вимоги заявлені не на стадії звернення стягнення на предмет іпотеки, а після його реалізації з прилюдних торгів.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: