Court ruling № 33079350, 21.08.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

21 серпня 2013 р. 804/11106/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинною постанови про накладення штрафу за правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогами:

- поновити строк звернення Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинною постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, оскільки оскаржувану постанову було винесено 23.07.2013р., направлено позивачу 30.07.2013, а отримано позивачем 06.08.2013р.;

- визнати дії начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Будагова А.А., щодо винесення постанови № Д-69-ю про накладення штрафу на за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» неправомірними;

- визнати нечинною постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.07.2013р. № Д-69-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51615 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», який вступив в дію з 01.01.2013 року, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 грн.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову сплатив 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, як за подачу позову немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням № 1735 від 14.08.2013 року про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з вимогою до суду щодо визнання нечинною постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.07.2013р. № Д-69-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51615 грн.

Таким чином, звернена до суду вимога щодо безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача щодо визнання нечинною постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.07.2013р. № Д-69-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51615 грн. є майновою.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року - 1147 гривень, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 516 грн. 15 коп.

За наведених обставин позивачу необхідно запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 481 грн. 74 коп.

Крім того, пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві, в тому числі зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позивачем у вступній частині позову вказано відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, а у прохальній частині позову зазначена вимога щодо визнання дій начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Будагова А.А., щодо винесення постанови № Д-69-ю про накладення штрафу на за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» неправомірними, тому позивачу необхідно зазначити у позові належних відповідачів та викласти позовні вимоги до них.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинною постанови про накладення штрафу за правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 10 вересня 2013 р. для усунення недоліків, а саме: запропонувати позивачу доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 481 грн. 74 коп. Також, позивачу необхідно зазначити у позові належних відповідачів та викласти позовні вимоги до них подавши уточнений позов.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков