ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"21" серпня 2013 р.Справа № 916/1578/13
За позовом Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача Малого приватного підприємства "ЕЛМІКС"
про виселення та стягнення 62224,40 грн.
Суддя Панченко О.Л.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Приморського району м.Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з позовом до Малого приватного підприємства "ЕЛМІКС" про виселення та стягнення 62224,40 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 червня 2013р. суддя Никифорчук М.І. порушив провадження по справі № 916/1578/13.
Згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 19.08.2013р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді господарського суду Одеської області Никифорчука М.І., справу № 916/1578/13 передано на розгляд судді Панченко О.Л.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суддя
У Х В А Л И В :
1. Прийняти до свого провадження справу № 916/1578/13.
2. Призначити розгляд справи на 30.09.2013р. о 14:15.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6.
3. Зобов'язати:
відповідача надати відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами.
4. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя Панченко О.Л.
The court decision No. 33079142, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 21.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 916/1578/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: