№ 33079138, 13.08.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Справа №5023/6088/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Кондратюк Н.А.;

позивач - Фірсова Н.В.;

відповідач - ОСОБА_2;

ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області - Перепелиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. №2227Х/1-35) та Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області (вх. №2266Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року по справі №5023/6088/11

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, в особі Харківської державної зооветеринарної академії, смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт. Мала Данилівка

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3077,82 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року у справі №5023/6088/11 (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Аюпова Р.М., суддя Лаврова Л.С.) скаргу стягувача задоволено. Визнано недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження № 29124049 від 04.11.2011 р. з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року по справі №5023/6088/11 про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га, яка розташована на території ХДЗВА, та повернуто її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Харківській державній зооветеринарній академії у задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою у наслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області з ухвалою місцевого господарського суду також не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Харківській державній зооветеринарній академії у задоволенні скарги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Через канцелярію суду прокурор Дергачівського району надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Харківська державна зооветеринарна академія надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу залишити без змін, а скарги без задоволення.

Враховуючи те, що скарги відповідача та ВДВС подані на одну і ту саму ухвалу, то колегія суддів вирішила об'єднати скарги в одне апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року по справі №5023/6088/11 було повністю задоволено позов та вирішено: зобов'язати ФОП ОСОБА_4 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га, розташовануна території Харківської державної зооветеринарної академії та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь Харківської державної зооветеринарної академії 3077,82 грн. шкоди; стягнути з ФОП ОСОБА_4 в дохід Держбюджету України 187,00 грн. державного мита; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку з набранням рішенням законної сили, на його виконання, господарським судом 06.09.2011 року видано відповідні накази.

Харківська державна зооветеринарна академія отримала накази про зобов'язання звільнити земельну ділянку та про стягнення грошових коштів та пред'явила їх для примусового виконання до ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, яким відкрито окремі виконавчі провадження за ними, а саме, виконавче провадження №29124049 за наказом про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_4 17.10.2011 року внесла в касу стягувача 3 077,82 грн., що дорівнює сумі боргу, визначеної в наказі суду від 06.09.2011 р. по справі № 5023/6088/11.

З листа вих. №54-01-597 від 18.10.2011 р. Харківської державної зооветеринарної академії вбачається, що наказ суду на примусове виконання рішення по справі №5023/6088/11 виконано в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

У свою чергу, ВДВС отримало два однакових листа (заяви) стягувача вих. №54-01-597 від 18.10.2011 р. про виконання наказів суду по справі №5023/6088/11, що містяться в обох виконавчих провадженнях: про стягнення коштів і про зобов'язання вчинення дій.

На підставі чого, старшим державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Перепелицею Л.В. 04.11.2011 р. було винесено постанову ВП №29124049 про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 06.09.2011 р. №5023/6088/11 про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії та повернути її за належністю академії, в зв'язку з виконанням боржником, з посиланням на лист стягувача про добровільне виконання боржником наказу господарського суду Харківської області № 5023/6088/11 від 06.09.2011 р. та на п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, Міністерство аграрної політики України в особі Харківської державної зооветеринарної академії звернулось до господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати недійсною постанову ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про закінчення виконавчого провадження №29124049 з виконання наказу господарського суду .

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 року скаргу задоволено. Визнано недійсною постанову ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про закінчення виконавчого провадження №29124049 з виконання наказу господарського суду від 06.09.2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст.121 - 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Однак, копія вказаної постанови до стягувача не надходила, про що свідчить витяг з журналу вхідної кореспонденції Харківської державної зооветеринарної академії.

Стягувач 09.04.2013 р. звернувся до ВДВС із заявою щодо виконання рішення суду в частині звільнення боржником самовільно зайнятої ділянки.

Однак, листом від 16.04.2013 р. вих. № 1898 ВДВС Дергачівського РУЮ повідомила його про закінчення виконавчого провадження № 29124049 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, за ст. 2 цього Закону правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України «Про державну виконавчу службу», Закон України «Про виконавче провадження", інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Згідно ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Аналіз дій, здійснених Ленінським ВДВС Дергачівського РУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/6088/11, надані ним матеріали виконавчого провадження № 29124049, дають підстави стверджувати про часткове порушення ВДВС порядку закінчення виконавчого провадження.

За п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішення суду в частині зобов'язання боржника привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку до теперішнього часу не виконано, що вбачається з письмових пояснень стягувача та листа вх. № 22594 від 19.04.2013 р. від Прокуратури Дергачівського району Харківської області, яким повідомляється, що проведеною прокурорською перевіркою встановлено невиконання судового рішення у вищевказаній частині.

Таким чином, необхідна умова, встановлена п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження, відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ВДВС повинен був простежити чи було виконано судовий наказ на час винесення оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження, проте, цього не зробив.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. у справі №5023/6088/11 відсутні, в зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідача та Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року по справі №5023/6088/11 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 12.08.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.