ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
16.08.2013р. № 905/5859/13 Суддя господарського суду Донецької області Кучерява О.О., розглянувши позовну заяву Концерна «СоюзЕнерго», м.Новомосковськ, Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Макіївка, Донецька область
про стягнення заборгованості в розмірі 39362,52 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Концерн «СоюзЕнерго» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 39362,52 грн.
Частиною 1 пунктом 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до листа Управління державного казначейства у Київському районі м.Донецька №03-49/18г від 07 лютого 2013 року доведено наступні реквізити для перерахування судового збору, які чинні з 21 січня 2013 року, за позовами до господарського суду Донецької області:
- отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001;
- банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у Донецькій області;
- МФО: 834016;
- ЄДРПОУ: 38034002;
- рахунок: 31217206783006;
- Код бюджетної класифікації: 22030001
- Символ звітності банка: 206
- Призначення платежу: у другому рядку цієї графи необхідно зазначити: «Судовий збір за позовом (скорочене найменування позивача) до госп. суду Дон.обл. Далі вказати код ЄДРПОУ суду 03499901 та пункт, який відповідає розміру ставки судового збору у конкретному випадку».
Діючі платіжні реквізити для перерахування судового збору можна також дізнатись на Веб-порталі судової влади України – сторінці Господарського суду Донецької області за адресою: <http://court.gov.ua/sud5006/tax/>.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що до позовної заяви долучено платіжне доручення від 06 серпня 2013 року № 2545 про сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн.
Як вбачається з вищевказаного платіжного доручення, сума судового збору у розмірі 1720,50 грн. сплачена за подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області та за іншими реквізитами, а саме: отримувач: Гос. казначейство; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; ЄДРПОУ: 37989269; рахунок: 31214206783005.
Приймаючи до уваги вищевикладене, належних доказів про сплату судового збору до позовної заяви не надано.
Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись статтею 56, 57, пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Концерна «СоюзЕнерго» до Відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 39362,52 грн. та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Додаток (на адресу позивача): позовна заява та додані до неї документи на 131 аркуші, в тому числі платіжне доручення 06 серпня 2013 року № 2545.
Суддя О.О. Кучерява
The court decision No. 33079006, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 16.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 905/5859/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: