Decision № 33076539, 22.07.2013, Leninskyi District Court of Sevastopol City

Справа № 764/3251/13-ц

Провадження № 2/764/1781/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 4667 грн. 70 коп., а також всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що з ОСОБА_1 був укладений Договір № 002-11083-270707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 27.07.2007 року, згідно якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні та надає в користування платіжну картка, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що є Додатком № 1 до Договору. Позивач надав відповідачу кредит шляхом встановлення кредитної лінії на рахунку у сумі 30000,00 грн. Відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за кредитною лінією. Внаслідок невиконання відповідачем умов зазначеного договору позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 002-11083-270707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 27.07.2007 року, згідно якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні та надає в користування платіжну картка, ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що є Додатком № 1 до Договору.

Позивач надав відповідачу кредит шляхом встановлення кредитної лінії на рахунку у розмірі 30000,00 грн. для розрахунків за товари, що придбаються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором (п. 1.3., п. 1.5. Договору).

У відповідності до Договору, відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Тарифами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суми відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконував належним чином, систематично порушував свої договірні зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти(кредит) та сплатити відсотки у строки та на умовах, встановлених договором.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у виді сплати неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача, станом на 31.01.2013 р. складає - 4667 грн. 70 коп., з яких тіло кредиту у розмірі 2307,22 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 1039,54 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 1320,94 грн.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості за Договором у розмірі 4667 грн. 70 коп. у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Суду не представлені відомості, що зазначений Договір був оскаржений по будь-якім підставам.

Отже, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 002-11083-270707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеним 27.07.2007 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 4667 грн. 70 коп. підлягають задоволенню та засновані на законі

Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 612-615, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Севастополь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26252900967574, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за Договором № 002-11083-270707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 27.07.2007 року у розмірі 4667 грн. 70 коп. (чотири тисячі шістсот шістдесят сім гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Севастополь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін