Decision № 330739, 12.12.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" грудня 2006 р. Справа № 2/4195

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Панчук В.Г. (доручення від 10.01.06)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (смт.Баранівка)

до Приватного підприємства "Виробничо - торгівельної фірми "Мітат" (м. Житомир)

про стягнення 10000,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 10000 грн. боргу.

Представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач свого представника та відзив на позовну заяву до суду не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.05 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов'язувався поставити дизпаливо, а позивач зобов'язується оплатити товар шляхом проведення100% попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату та дизпаливо в сумі 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №969 від 15.04.05.

Згідно п. 4.1 договору, відповідач зобов'язувався поставити товар до 15.05.05.

В установлений договором строк відповідач товар не поставив.

Відповідно до ст. 693 п.2 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

29.09.06 позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою повернути отримані в якості попередньої оплати кошти.

Відповідач кошти повернув частково в сумі 20000 грн.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 10000 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгівельної фірми "Мітат" (10029, м. Житомир, вул. Домбровського, 45/59, код 31318673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (12700, Житомирська область, м. Баранівка, вул. Леніна, 55, код 05502812) - 10000 грн. боргу; 102 грн. витрат по оплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 04.01.07.

Суддя Тимошенко О.М.