Провадження2-с/258/97/13
№258/8794/13-ц
2с/258/97/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:головуючого судді Дорошенко В.Г.,
при секретарі Власенко Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з заявою про скасування судового наказу № 2н/258/1465/2013 від 07.05.2013 року.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 07.05.2013 року Кіровським районним судом було винесено судовий наказ № 2н/258/1465/2013 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 420 грн. 57 коп., а також було стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 2008 грн. 19 коп.
При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2,який є його батьком, помер.
У зв'язку з вищевикладеним, заявник просив суд скасувати вказаний судовий наказ.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги заявника не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що наказом судді Кіровського районного суду м.Донецька від 07 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, що знаходиться за адресою: 83001, м.Донецьк, вул. Постишева, 99 «а» (р/р 260303011565 у Ощадному банку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131469) було стягнено заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 2008 грн. 19 коп., та на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, що знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 99 «а» (р/р 26009301816108 у філії «Головного управління ПАТ ПІБ в Донецькій області», МФО 334635, ЄДРПОУ 00131469) було стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.
Згідно представленої суду копії довідки, виданої відділом реєстрації актів громадянського стану Київського РУЮ у м.Донецьку, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник ОСОБА_1 не є боржником за судовим наказом №2н/258/1465/2013 від 07.05.2013 року, тому в даному випадку його заява не підлягає задоволенню, а судовий наказ не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/258/1465/2013 від 07.05.2013 року по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
The court decision No. 33072006, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 21.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 258/8794/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: