Court ruling № 33070512, 19.08.2013, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/4556/13-а

Провадження№2-а/522/904/13

УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л. С.

при секретарі - Бондаревій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про скасування постанови від 19.12.2012 року №1158 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про скасування постанови від 19.12.2012 року №1158 про притягнення до адміністративної відповідальності.

26 квітня 2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення зазначеного адміністративного позову без розгляду у зв'язку пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова від 19.12.2012 року №1158 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням 21.12.2012 року та вручена позивачу 28.12.2012 року особисто об'єктом поштового зв'язку Одеса 7 з індексом 65007, а зазначений позов було фактично подано 20 лютого 2012 року без зазначення поважності причин пропуску строку.

Представник позивача з'явилася у судове засідання, та заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача, не з'явився у судове засідання, повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернувся до адміністративного суду із вказаним позовом лише 21.02.2013 року, поважних причин для поновлення вказаного 10 денного строку, який в даному випадку відраховується з 29.12.2012 року, позивач не надав. Відповідно до матеріалів справи позивачу постанова від 19.12.12 №1158 була направлена рекомендованим листом з повідомленням 21.12.12 року та вручена позивачу 28.12.12 особисто, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» від 21.12.2012 №5405603543058, описом вкладення від 21.12.2012 та інформацією УДППЗ «Укрпошта» розділу «Вручення поштових відправлень» офіційного сайта УДППЗ «Укрпошта» ukrposhta.com.

Згідно ч. 1 і 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року №1425/11/13-10, якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

За таких обставин, клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про скасування постанови від 19.12.2012 року №1158 про притягнення до адміністративної відповідальності, слід залишити без розгляду.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про скасування постанови від 19.12.2012 року №1158 про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про залишення зазначеного адміністративного позову без розгляду у зв'язку пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про скасування постанови від 19.12.2012 року №1158 про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова

19.08.2013