Court ruling № 33067111, 21.08.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/1669/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/3545/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 21.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Олійника В.І.,

при секретарі Баліну П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки "Либідь" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі за скаргою кредитної спілки "Либідь" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Коломійця Н.П.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року КС «Либідь» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Коломійця Н.П.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 13 березня 2013 року скаргу КС «Либідь» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі КС «Либідь» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд виходив з того, що КС «Либідь», будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, вдруге не з'явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня та 13 березня 2013 року (а. с. 16, 18) представник КС «Либідь» у судове засідання не з'явився. Проте у порушення вимог чинного законодавства КС «Либідь» не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 01 березня 2013 року (в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення скаржнику поштового відправлення з судовою повісткою на 01 березня 2013 року).

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги п. 3 ст. 207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують належне повідомлення заявника про день та час слухання справи на 01 березня 2013 року, у зв'язку з чим ухвалу суду від 13 березня 2013 року про залишення скарги КС «Литбідь» без розгляду не можна визнати обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Либідь" задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року скасувати, а матеріали цивільної справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: