Court ruling № 33066044, 21.08.2013, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16710/13-к

У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі Лейко І.В.,

за участю прокурора Іващенка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110020000106 від 27.06.2013 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,

31.07.2013 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд за результатами проведення підготовчого судового засідання повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд вважає наявними підстави для повернення обвинувального акту у даному провадженні, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, формулюючи обвинувачення, з яким погодився прокурор, посилається на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Проте обвинувальний акт у формулюванні обвинувачення не містить посилання на умисність дій особи та мотив вчинення злочину, що є обов'язковим.

Окрім цього, обвинувачуючи ОСОБА_1 у наданні засобів чи знарядь для фіктивного підприємництва, слідчий конкретно не зазначає, які саме засоби чи знаряддя були надані останнім.

Також обвинувачення не містить посилання на те, за яких обставин надалі було здійснено фіктивне підприємництво, що є в даному випадку обов'язковою умовою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Також, всупереч вимогам п.4,9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить зазначення ім'я та по-батькові слідчого та прокурора, місця складання обвинувального акту.

Всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України у акті відсутнє посилання на наявність чи відсутність шкоди, спричиненої правопорушенням.

Також у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про всі процесуальні дії у даному провадженні, зокрема, про відкриття матеріалів підозрюваному, більшість процесуальних дій, зазначених у реєстрі, стосуються іншого провадження.

Слідчий, формулюючи обвинувачення, з яким погодився прокурор, посилається на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, тобто вчинив умисні дії, які виразились у наданні засобів чи знарядь для фіктивного підприємства, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності, як пособник.

Разом з тим, відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» дії осіб, на ім'я яких за їхньою згодою зареєстровано суб'єкт підприємництва з метою, зазначеною в ст.205 КК України, мають кваліфікуватись як пособництво фіктивному підприємництву, а в разі, коли їх діями здійснено легалізацію (державну реєстрацію) суб'єкта підприємництва (підписання та нотаріальне посвідчення установчих документів, призначення на посаду керівника підприємства тощо), - як виконавство цього злочину.

Відповідно до пред'явленого обвинувачення 25.06.2012 року ОСОБА_1, як єдиний учасник підприємства підписав Статут ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та довіреність з питань реєстрації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в органах державної влади. При цьому в той же день у невстановленому місці він підписав протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про заснування ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», затвердження Статуту підприємства та призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та інші необхідні для проведення державної реєстрації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» документи.

Окрім цього, зазначено, що 04.07.2012 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією була здійсненна державна реєстрація ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак не зазначено ким саме були надані документи для реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 290, 291, п.3 ч.3 ст.314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору Іващенку А.О. обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.А.Білоцерківець