Court ruling № 33065308, 07.08.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. Справа № 5023/311/11

вх. № 311/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П., довіреність від 24.05.13р.

Представника ДПІ у Зміївському р-ні - Чернобай О.Г., довіреність від 03.07.13р.

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків

до ТОВ АФ "Діброва", с. Тимченки

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року відкладено розгляд справи на 07 серпня 2013 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду; попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

В судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтримав клопотання (вх№ 22680) про застосування заходів впливу та просив суд його задовольнити.

Присутній у засіданні суду представник ДПІ у Зміївському р-ні надав суду усні пояснення по справі.

Ліквідатор у судове засідання знов не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, суд зазначає наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року боржника - ТОВ АФ "Діброва" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

На підставі розпорядження №464 від 16 квітня 2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з хворобою судді Чистякової І.О. здійснено повторний розподіл справи. Відповідно до Витягу від 16 квітня 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/311/11 призначено для розгляду судді Дзюбі О.А.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав до суду клопотання про застосування заходів впливу, в якому просить суд винести окрему ухвалу по факту виявлення недоліків у діяльності ліквідатора та зобов'язати Міністерство юстиції України винести подання до дисциплінарної комісії щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу у відношенні арбітражного керуючого Фоміна Г.В., у зв'язку з невиконанням ним вимог суду.

Господарський суд дійшов висновку. що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 16 квітня 2013 року та 19 червня 2013 року розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою у судові засідання ліквідатора та ненадання ним витребуваних судом документів, ліквідатор зобов'язувався виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду та попереджувався про відповідальність за невиконання вимог суду.

Судом встановлено, що ліквідатором у справі - арбітражним керуючим Фомін Г.В. вимоги суду систематично не виконуються, він не з'являється на виклики суду, хоча неодноразово попереджувався ухвалами суду про відповідальність за невиконання вимог суду та про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документальні докази виконання ліквідатором ліквідаційної процедури, а строк ліквідаційної процедури скінчився.

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 4- 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статут суддів", невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року у даній справі, ліквідатора зобов'язано виконати всі необхідні заходи, передбачені ст.ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно банкрута, суми коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, закінчити ліквідаційну процедуру у встановлений строк та докази закінчення надати суду.

Згідно ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені повноваження ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури. У відповідності до ч.12 ст.30 зазначеного Закону ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Проте ліквідатором - арбітражним керуючим Фоміним Г.В. приписи Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області від 13 вересня 2011 року виконані не були, письмові звіти ліквідатора вчасно не надавались, також суду не надано ліквідаційного звіту та документальних доказів проведення ліквідаційної процедури ТОВ АФ "Діброва", у порядку ч.1 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури скінчився.

Господарський суд Харківської області вважає, що така позиція арбітражного керуючого Фоміна Г.В. - ліквідатора ТОВ АФ "Діброва", а саме невиконання вимог суду, дає підстави для висновку про неналежне виконання ним своїх обов'язків, що передбачені ст. ст. 3-1, 25- 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про недоліки в його діяльності та має ознаки неповаги до суду.

Відповідно до абз. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що арбітражний керуючий Фомін Г.В. неналежним чином виконує обов'язки ліквідатора у даній справі та вважає за необхідне зобов'язати державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Фоміна Г.В. та здійснити заходи щодо усунення недоліків у його роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора, враховуючи, те що ним не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 77, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про застосування заходів впливу задовольнити.

2. Визнати діяльність арбітражного керуючого Фоміна Г.В. під час виконання обов'язків ліквідатора у даній справі неналежною.

3. Зобов'язати державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича (свідоцтво № 383 від 28.02.2013 року) та здійснити заходи щодо усунення недоліків у його роботі.

Про результати здійсненої перевірки повідомити господарський суд.

4. Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2013 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

5. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", державному органу з питань банкрутства.

Суддя Дзюба О.А.