Court ruling № 33061152, 19.08.2013, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Дело 1-кс/262/183/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Пролетарський райсуд м. Доненька в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Язикової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька клопотання слідчого СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Д\О ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Лисев, Пермської області, РФ, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, який мешкає за адресою : Донецька область м. Краматорськ вул. Надії Курченко 3/52, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,-

за участю :

прокурора Корольова А.А.

слідчого Аракелян А.М.

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року слідчий СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Пролетарського району м. Донецьку ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що приблизно о 21:30 години 12.01.2013 року ОСОБА_2, діючи умисно, із корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №31 розташованому по вул. Велика Магістральна в Пролетарському районі м. Донецька, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження замка автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 проник до салону автомобілю, відкрив капот звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «DOINATOR», після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 350 гривен.

Крім того, період часу з 23:00 години 24.03.2013 року по 06:00 годину 25.03.2013 року ОСОБА_2, діючи умисно, із корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №7 розташованому по вул. ОСОБА_5 - Донська в Пролетарському районі м. Донецька, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключа проник до салону автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, відкрив капот звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки « 60ФБ», після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 350 гривен.

Також, в період часу з 19:40 години 25.04.2013 року по 08:30 годину 26.04.2013 року ОСОБА_2, діючи умисно, із корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №83 розташованому по вул. Зверькова в Пролетарському районі м. Донецька, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключа проник до салону автомобіля марки ВАЗ 21043 д/н 59252ЕК, що належить ОСОБА_6, відкрив капот звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Мутлу», після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 350 гривен.

У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_1 та прокурор Корольов А.А. вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що вчинив злочини через скрутне матеріальне становище. Просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід на розсуд суду. При цьому пояснив про те, що на теперішній час він перебуває у слідчому ізоляторі, так як арештований судом за вчинення інших злочинів.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050890000127 від 14.01.2013 року, 25.03.2013 року, 26.04.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

14.08.2013 року о 16 годині 00 хвилин, слідчим СВ Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Д\О ОСОБА_1, були вручені ОСОБА_2 повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

16.08.2013 року о 15 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка фактично не заперечується і іншими учасниками провадження, в тому числі і самим підозрюваним. За вчинення вказаних злочинів, які є середньої тяжкості, передбачено покарання, в тому числі і у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний вчинив аналогічні злочини на території ще п»яти районів м. Донецька, на теперішній час слідчими суддями Куйбишевського та Ворошиловського райсудів м. Донецька, відносно ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що робить неможливим повно та неупереджено проводити розслідування вказаного кримінального провадження, виконувати необхідні слідчі дії з його участю.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 на момент вчинення злочинів не працював, раніше вчинив низку умисних злочинів на території м. Донецьку, у зв»язку з чим, у відношенні нього ухвалами вищевказаних судів м. Донецька, обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_2 в м. Донецьку постійного місця мешкання не має, раніше неодноразово був судимій за вчинення корисливих злочинів, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому знаходячись на свободі може вчинити нові злочини, продовживши свою кримінальну діяльність.

Аналізуючи наведене, а також особу ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що інші більш м”які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов”язків, тому у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від 01 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст.. 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 22940 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Пролетарського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому СИЗО УГПтСУ в Донецькій області, строком до 12.10.2013 року до 16 години 15 хвилин включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 22940 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області № 37317004001000 у ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 8034016 код 26288796.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд