№ 330604, 14.12.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" грудня 2006 р. Справа № 3/2281

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Філіпової Т.Л.

при секретарі Іщук О.Ф.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Діхтієвський Г.В. - керівник

прокурор: Новотурова С.В. - посв. №28 дійсне до 20.11.2011

свідки: Новосад Н.І. - гол. ревізор КРУ в Баранів. р-ні, посв. №364 від 30.10.06р., Ковальчук М.В. - дор. б/н від 12.12.06р., Танський С.О. - нач. від. Баранів. земел. ресурс.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Дубрівської сільської ради

до Акціонерного товариства закритого типу "П'ятирічанка" (с.П'ятирічанкаБаранівського району)

про стягнення 19670,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов в інтересах позивача до відповідача про стягнення 19670, 00 грн.

В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у адміністративному позові та просить суд задоволити позов.

Представник позивача в засідання суду не з'явився.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що обставини, викладені в Акті №02-25/18 від 12.05.05р. не відповідають дійсності. У своєму відзиві (а.с. 23) зазначає, що починаючи з 1995р. по 2005р. видобуток каоліну первинно проводився з кар'єру площею 8,4 га (старий відпрацьований кар'єр), який згідно акту від 18.11.05р. та проекту рекультивації був переданий Дубрівській сільській раді. Згідно рішення Дубрівської сільської ради від 27.12.05р. перевели рекультивовану земельну ділянку розміром 8,4 га в категорії земель запасу сільської ради. Відповідач також зазначає, що земельну ділянку площею 0,41 га самовільного захвату не вчиняло.

В засіданні суду свідки - відділ земельних ресурсів Баранівського району надав суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 квітня 2005р. та постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 188-5 КУпАП від 29.04.05р. Контрольно-ревізійний відділ у Баранівському районі та відділ земельних ресурсів Баранівського району надали суду усні пояснення з приводу Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та ефективності використання земель відповідача від 12.05.05р. за №02-25/18.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, подані матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, свідків, прокурора, встановив наступне:

- згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та ефективності використання земель ЗАТ "П'ятирічанка" від 12.05.05р. за №02-25/18, проведеної за участю представника Контрольно-ревізійного віділу у Баранівському районі та за участю представника земельного відділу Баранівського району було встановлено, що при проведенні обміру площі кар'єру встановлено, що ЗАТ "П'ятирічанка" самовільно використовується земельна ділянка площею 0, 4108 га, яка належить до земель запасу Дубрівської сільської ради;

- також, за незаконне користування земельною ділянкою в розмірі 0,4108 га начальником земельного відділу Баранівського району притягнуто директора ЗАТ "П'ятирічанка" до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адмінштрафу в розмірі 136 грн.;

- крім того, в порушення ст. 207 Земельного кодексу України за користування земельною ділянкою в розмірі 0,1408 га розташованою на пасовищі ЗАТ "П'ятирічанка" нараховано відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва на суму 19670 грн., на підставі ст. 209 Земельного кодексу України недотримано надходження коштів обласного бюджету 4917,50 грн., до районного бюджету 2950, 50 грн., до сільського бюджету - 11802 грн. (а.с. 6-7);

- ст. 209 Земельного кодексу України від 25.10.01р. за №2768-III передбачено, що втрати сільськогосподарського і лісогосподарських угідь, лісовихземель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: Автономній Республіці Крим, обласним радам - 25 відсотків; районним радам - 15 відсотків; міським, сільським, селищним радам - 60 відсотків, міським радам Києва та Севастополя - 100 відсотків;

- із розрахункової відомості вбачається, що відповідачу визначено суму відшкодування вартості втрат, загальна сума яких становить 19670 грн., з розрахунку: (43/47) x 0,4108 x 56890 x 0, 92, де 43 - оцінка в балах, 0,4108 - площа (га), 56890 - норма вартості 1 га грн., 0, 92 - коефіцієнт інтенсивності використання с/г угідь (а.с. 8);

- відповідач у встановленому порядку постанов про накладення адміністративного стягнення не оскаржував;

- прокурор позов вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, господарський суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 19670 грн.

Згідно п. 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ст.ст. 207, 209 Земельного кодексу України від 25.10.01р. за №2768-III, керуючись ст.ст. 94, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ЗАТ "П'ятирічанка", с. П'ятирічанка, Баранівського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ 00890765:

- 4917, 50 грн. до бюджету Житомирської обласної ради (р/р 31518901600001 УДК м. Житомир);

- 2950, 50 грн. до бюджету Баранівської районної ради (р/р 30515901600037 УДК м. Житомир);

- 11802 грн. до бюджету Дубрівської сільської ради (р/р 31517901600046 УДК м. Житомир);

- в доход державного бюджету України - 118, 02 грн. державного мита;

- в ДП "Судовий інформаційний центр" р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370 - 118, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Філіпова Т.Л.

Дата підписання_______

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4,5 - прокурорам