Court ruling № 33060187, 09.08.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

09 серпня 2013 р. К/800/41170/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кристал"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року

у справі № 826/2995/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кристал"

до Київської регіональної митниці

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Кристал" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги ПАТ "Кристал" задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці форми "Р" від 22 лютого 2013 року № 21 в частині нарахування податкового зобов'язання у вигляді антидемпінгового ввізного мита на суму 214152,13 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПАТ "Кристал" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 826/2995/13-а, де, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду апеляційної інстанції змінити, задовольнити позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22 лютого 2013 року № 21 в частині нарахування податкового зобов'язання у вигляді антидемпінгового ввізного мита на суму 180662,00 грн. за вантажною митною декларацією від 01 червня 2010 року № 100000016/2010/619016.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ПАТ "Кристал" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1264,63 грн. (платіжне доручення № 2018 від 06 серпня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Кристал" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 826/2995/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Приватному акціонерному товариству "Кристал", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Приватному акціонерному товариству "Кристал" у розмірі 1264,63 грн. (платіжне доручення № 2018 від 06 серпня 2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко