Court ruling № 33057233, 19.08.2013, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2046/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Кімстачова О.С. Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренко В. В. суддів Корнієнко Н. В. , Ювшин В. І. при секретарі Воропай О.В., Бурдуковій О.В. за участю:

представника позивача Григорєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на повторне заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

17 липня 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.02.2008 року між ЗАТ КБ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір, згідно умов якого їй надано кредит у розмірі 48806,55 швейцарських франків з поверненням відповідної частини кредиту та сплатою відсотків згідно графіку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_9 укладено договір поруки, згідно умов якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором.

25.11.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_8

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_8 зобов'язань за вказаним кредитним договором у неї станом на 10.04.2012 року утворилась заборгованість: по тілу кредиту в сумі 41979,98 швейцарських франків, що еквівалентно 364284,93 грн., по відсоткам в сумі 3776,93 швейцарських франків, що еквівалентно 32774,64 грн. та пені в сумі 52269,79 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року вказане заочне рішення суду скасовано та справу призначено до розгляду.

Повторним заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просила скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 06 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП

Банк» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № CV/007/2008, згідно умов якого їй надано кредит у розмірі 48806,55 швейцарських франків зі сплатою процентів за час користування кредитом, на строк до 04.06.2021 року (а.с. 4-21).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_9 06.02.2008 року укладено договір поруки, згідно умов якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором (а.с. 22-24).

25.11.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CV/007/2008 від 06.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 (а.с. 37-54, 95).

Відповідно до ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Із вказаних норм закону вбачається, що повідомлення боржника щодо заміни кредитора у зобов'язанні є правом, а не обов'язком кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам 10.04.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направляв досудові вимоги, в яких вказав про відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк», а також зазначив про наявність у відповідачки ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором (а.с. 28-29).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено положення ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 ЦК України, оскільки відповідно ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, якщо відповідачці ОСОБА_8 не було відомо про передачу права вимоги ПАТ «ОТП Банк» ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вона повинна була виконувати взяте на себе зобов'язання за кредитним договором перед ПАТ «ОТП Банк», що на підставі ч. 2 ст. 516 ЦК України вважалось би належним виконанням зобов'язання. Однак, ОСОБА_8 не здійснювала повернення кредиту та не сплачувала відсотки за його користування. За роз'ясненнями щодо виконання зобов'язання до кредитора відповідачка не зверталась.

Згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В матеріалах справи знаходяться підтверджуючі документи переходу до позивача права вимоги за спірним кредитним договором. Отже, відповідачка повинна виконувати зобов'язання за вказаним кредитним договором перед позивачем, який на даний час є належним кредитором у спірному зобов'язанні.

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_8 зобов'язань за вище вказаним кредитним договором у неї станом на 10.04.2012 року утворилась заборгованість: по тілу кредиту в сумі 41979,98 швейцарських франків, що еквівалентно 364284,93 грн., по відсоткам в сумі 3776,93 швейцарських франків, що еквівалентно 32774,64 грн. та пеня в сумі 52269,79 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи із положень ст.ст.526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта з приводу ненадання належного доказу про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замінює ПАТ «ОТП Банк» як кредитора у кредитному договорі № CV/007/2008 від 06.02.2008 року, оскільки дані доводи спростовуються вищезазначеним договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.11.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 37-54).

Згідно із ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає до солідарного стягнення з відповідачів.

Судом також вірно вирішено питання щодо стягнення судових витрат, відповідно до ст. ст. 79, 88, 89 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому воно є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Повторне заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :