ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"20" серпня 2013 р. Справа № 915/1457/13
Суддя Бритавська Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№16113/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації Миколаїв» (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, код ЄДРПОУ 34318880)
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані» (83057, м. Донецьк, вул. Вугільна, 28; 83057, м. Донецьк, вул. Ніжнєангарська, 63; код ЄДРПОУ 35175417);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Херсон» (54001, вул. Садова, 1; 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24; код ЄДРПОУ 32021854)
про: стягнення 99873,78 грн., -
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на « 10» вересня 2013 р. о 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).
3. Зобов'язати надати до суду в строк до 06.09.2013р.:
позивача (ТОВ «Центр комплектації Миколаїв»):
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);
- належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідачів станом на теперішній час;
- заявки на поставку кожної партії товару за договором поставки будівельних матеріалів №05/12-2 від 24.05.2012р., надані у відповідності до п.4.3 договору;
- докази виставлення рахунків-фактур відповідно до п.4.3 договору поставки будівельних матеріалів №05/12-2 від 24.05.2012р.;
- Специфікації, передбачені п.2.3 договору поставки будівельних матеріалів №05/12-2 від 24.05.2012р.;
- плани-графіки поставки, передбачені п.5.3 договору поставки будівельних матеріалів №05/12-2 від 24.05.2012р.;
- правове та фактичне обґрунтування позовних вимог в частині солідарного стягнення суми боргу з обох відповідачів, в т.ч. - з відповідача-2 (обґрунтування наявності у відповідача-2 договірних зобов'язань з урахуванням положень п.4.2 договору поруки від 15.07.2012р., вимог ч.4 ст. 559 ЦК України).
відповідача-1 (ТОВ «Міра Білд Компані»):
- у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача-1 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-1 станом на теперішній час;
- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;
- відомості про відкриті в банківських установах рахунки відповідача-1.
відповідача-2 (ТОВ «Светотехника-Херсон»):
- у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача-2 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача-2 станом на теперішній час;
- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;
- відомості про відкриті в банківських установах рахунки відповідача-2.
4. Звернути увагу сторін на те, що:
- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;
- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
5. Ухвалу надіслати відповідачу-1 за адресами: 83057, м. Донецьк, вул. Вугільна, 28; 83057, м. Донецьк, вул. Ніжнєангарська, 63; відповідачу-2 за адресами: 54001, вул. Садова, 1; 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24.
Суддя Ю.С. Бритавська
The court decision No. 33051232, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 915/1457/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: