Court ruling № 33049077, 15.08.2013, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 1601/14593/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2013 року по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 28 лютого 2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЕДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року у сумі 6959 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев"ять ) грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

23.07.2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій відповідач мотивував свої вимоги тим, що не отримував жодної судової повістки в судове засідання та копії позовної заяви, а тому не мав змоги захистити свої порушені права.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був сповіщений у встановленому порядку неодноразово було направлено судові повістки виклик в суд та адресу відповідача /а.с. 29, 34/.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до доводів заявника, тому вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.02.2013 року по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: