Court ruling № 33047560, 06.08.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. справа № 200/5774/13-а(2а/200/271/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року по справі № 200/5774/13-а(2а/271/13) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати дій та бездіяльності незаконними та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року, та прийняти нове рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтована пропуском строку звернення до суду.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки судом першої інстанції не вірно визначений момент, з якого ОСОБА_1 дізналася про порушення своїх прав.

З позовної заяви видно, що предметом спору є протиправна відмова управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо поновлення виплати пенсії.

З заявою про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 27 березня 2013 року. Листом відповідача від 29 березня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено щодо виплати пенсії.

Тому з огляду на викладене позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки саме лист з відмовою управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, від 29 березня 2013 року отриманий позивачем є початком перебігу строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 12.08.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко