Court ruling № 33045290, 02.08.2013, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

№243/1802/13-а

№2-а/243/168/2013

У Х В А Л А

2 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Слов'янську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реактив" до виконавчого комітету Слов'янської міської ради, за участю третьої особи : відкрите акціонерне товариство "Содовий завод" , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Реактив" звернулось до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до виконавчого комітету Слов'янської міської ради, за участю третьої особи : відкрите акціонерне товариство "Содовий завод" , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання недійсним рішення №775 від 5.12.2012 року.

Під час судового розгляду справи, до суду поштою надійшло клопотання ТОВ «Реактив» , в якому позивач просить прийняти рішення про забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення виконкому Слов'янської міської ради №775 від 5.12.2012 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку з присвоєнням поштової адреси майновому комплексу цехів ГОК та ХОМ, ВАТ «Содовий завод» замовив виготовлення технічної документації що дає йому підстави для реєстрації цих цехів як майнового комплексу та укладання угоди про відчуження, тобто існує реальна загроза позбавлення прав ТОВ «Реактив» на частину майна.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову вирішуються у разі обґрунтованості та терміновості негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у своєму клопотанні зазначає про погрозу позбавлення майна, що на думку суду є підставою для розгляду терміновості зазначеного клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України.

Вирішуючи клопотання по суті, що підставою для забезпечення адміністративного позову є існуюча очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що оскаржуване рішення не стосується майнових прав позивача, а визначає лише юридичну адресу , суд приходить до переконання, що надані позивачем доводи не дають підстав зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат.

Викладені доводи стосовно реалізації спірного майна ВАТ «Соловий завод» , є лише припущенням заявника, враховуючи, що спір стосовно права на спірне майно цехів ГОК та ХОМ ВАТ «Содовий завод» вирішується господарським судом.

Керуючись вимогами ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «Реактив» про забезпечення адміністративного позову відмовити .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя лов'янського

міськрайонного суда Ю.В.Чернишов