ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 235-24-26
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"19" серпня 2013 р. Справа № 911/3242/13
За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Київській області, м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с. Гора
про стягнення 53 440 грн. 95 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2013 р. о 11:10.
3. Зобов'язати позивача та прокурора подати: оригінали документів доданих до позовної заяви; Свідоцтво; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців; письмове пояснення чи закінчив дію договір оренди (див. ліист № 14-614 від 13.03.2012 р.); акт про знаходження відповідача в займаному приміщенні за період нарахування орендної плати (з 11.12.2012 року по 11.06.2013 року); розрахунок із 70 % орендарю; заборгованість балансоутримувача ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".
4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
5. Явка представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.
Суддя Мальована Л.Я.
The court decision No. 33042841, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 911/3242/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: