Decision № 33038, 04.07.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2006 р. Справа № 13/237-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального виробничого управління "Каховський водоканал"

до Комунального підприємства "Котельщик"

за участі представників сторін:

від позивача – Рой Г.Б. (юрисконсульт),

від відповідача – Шимоліна С.А. (юрисконсульт),

про стягнення з урахуванням зменшених позовних вимог заборгованості в сумі 281528,79 грн,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви та заяв про уточнення позовних вимог позовні вимоги ґрунтуються на факті невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договорами № 22 від 1 листопада 2001 року, № 155 від 28 жовтня 2003 року та № 65 від 11 листопада 2005 року щодо оплати вартості наданих послуг з водопостачання.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються в повному обсязі.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що за договорами № 22 від 1 листопада 2001 року, № 155 від 28 жовтня 2003 року та № 65 від 11 листопада 2005 року позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з водопостачання, а останній, в свою чергу, сплачувати їх вартість.

Не дивлячись на умови договорів відповідач вартість наданих послуг сплатив лише частково, у зв’язку з чим заборгував: за договором № 22 за період з 1 травня по 31 грудня 2003 року –2244,19 грн; за договором № 155 за період з 1 січня по 31 грудня 2005 року –144767,21 грн; та за договором № 65 за період з 1 січня по 30 квітня 2006 року –134517,39 грн.

Ця заборгованість підтверджується сторонами також у складеному акті звірки взаємних розрахунків від 29 червня 2006 року.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем зазначеної заборгованості суперечить вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим порушені права позивача на підставі статті 20 ГК України підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволенні витрати позивача по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства „Котельник” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, провулок Трубний, 12; розрахунковий рахунок 2603843 в АППБ „Аваль” м. Каховка, МФО 352509, код 22733571) на користь Комунального виробничого управління „Каховський водоканал” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 87; розрахунковий рахунок 26008222462001 у ХФ ЗАТКБ „Приватбанк”, МФО 352479, код 19236260) –281528,79 грн основної заборгованості, 2815,29 грн компенсації по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Повернути позивачу надлишково сплачене державне мито в сумі 3751,71 грн. Видати довідку.

Дата підпису рішення 10 липня 2006 року

Суддя М.К. Закурін