ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"19" серпня 2013 р. Справа № 915/101/13
м. Миколаїв
Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1)
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ-ТЕКСТИЛЬ-КОНТАКТ" (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12, поштова адреса: 54056, м. Миколаїв, а/с 14, код ЄДОРПОУ 24055336)
Ліквідатор: арбітражний керуючий Постика Андрій Леонідович, 54031, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 56, кв. 27, поштова адреса: 54056, м. Миколаїв, а/с14
Суддя Ржепецький В.О.,
СУТЬ СПРАВИ: про визнання кредиторських вимог
встановив:
16.08.2013р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 260,74 грн.
Розглянувши заяву та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву прийняти до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 03 вересня 2013 року о 10.30 год.
3. Зобов'язати ліквідатора за три дня до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, ліквідатора.
Суддя В.О.Ржепецький
The court decision No. 33037843, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 19.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 915/101/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: