Decision № 33034073, 25.07.2013, Sevaspotol City Court of Appeals

25.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1996/2013р Головуючий

в першій інстанції Дибець О.М.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Водяхіної Л.М., Козуб О.В.

при секретарі: - Сидорук М.А.,

за участю: - представника позивача Єременко В.В., відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 30 травня 2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46875 грн. 63 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір , відповідно до якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредит зі сплатою процентів за його користування. Проте відповідач не виконав взяті на себе обов`язки, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 30 травня 2013 р. позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SEXRRX04670422 від 03 березня 2007 року разом з процентами та пенею за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 44 167 грн. 27 коп.. вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що було доведено той факт, що позивач не виконав належним чином свого обов`язку за договором кредиту.

З даннимим висновками частково погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 3 березня 2007 року було укладено кредитний договір №SEXRRX04670422, строком на 12 місяців з 3 березня 2007 року по 3 березня 2008 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 відсотків щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 76 грн. 09 коп. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 517 грн. 06 коп.

22 жовтня 2007 року Балаклавським районним судом м.Севастополя було видно судовий наказ за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитом №№SEXRRX04670422 від 03 березня 2007 року у розмірі 3574 грн. 39 коп. (а.с.38). Заборгованість стягнута з боржника відділом державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ у м.Севастополі за виконавчим провадженням, про що винесена відповідна постанова про закриття провадження (а.с.39).

Колегія суддів вважає, що оскільки спірний договір кредитування не було розірвано, отже він не припинив свою дію, а тому продовжували нараховуватися відсотки та пеня на залишок заборгованості по кредиту відповідно до умов договору. На підставі наведеного колегія суддів вважає, що вимоги Банку є обґрунтованими.

Але, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо незастосування до спірних правовідносин строку позовної давності, відповідно до заяви відповідача (а.с.33-36).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст.261 за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Отже, оскільки в договорі прямо встановлено строк його виконання, а саме - 3 березня 2008 року, а представник позивача звернувся до суду з вимогою про захист порушеного права лише 27.03.2013 року, то слід визнати, що позивачем пропущено строк позовної давності у три роки.

Доводи позивача, що відповідачем 04.07.2011 року було здійснене останнє часткове погашення заборгованості, тобто відповідач визнав заборгованість, а отже відповідно до ст.264 ЦК України строк позовної давності почав відраховуватися спочатку з цієї дати, колегія суддів вважає необгрунтованими. У матеріалах справи відсутні жодні докази щодо погашення заборгованості відповідачем 04.07.2011 р., у розрахунку заборгованості, наданому позивачем таких відомостей щодо погашення боргу у цей час також не вбачається (а.с.3).

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п. 1 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 30 травня 2013 р.- скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П.Клочко

Судді: О.В. Козуб

Л.М. Водяхіна