Decision № 33032010, 21.06.2013, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/2416/13-ц

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 червня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року, третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року, третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона як мешканець Сергіївської селищної територіальної громади, звернулася із зверненням до селищної ради про те, що проводяться будівельні роботи з реконструкції будівель бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на балансі Сергіївської селищної ради. На її звернення від 21.12.2012 року за вх. №01-15/1159 було надано відповідь із додатками про те, що 25.01.2007 року між Територіальною громадою смт Сергіївка в особі Сергіївської селищної ради та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майна. З укладенням даного договору купівлі-продажу позивач категорично не згодна, оскільки вважає, що приватний підприємець ОСОБА_2 перевищив свої повноваження (обсяг цивільної дієздатності) при укладенні договору, порушив умови договору та вчинив самочинне будівництво у зв'язку з чим позивач просить суд визнати вищевказаний договір недійсним та зобов'язати відповідача повернути Територіальній громаді смт Сергіївка придбане ним майно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з'явилась, представила до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.

ПП ОСОБА_2 у судовому засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, з позовом не згоден, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з врахуванням наданих ним документів.

Представник третьої особи Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судовому засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути без представника селищної ради, позов підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2007 року між Територіальною громадою смт Сергіївка в особі Сергіївської селищної ради та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до якого приватний підприємець ОСОБА_2 купив, а Територіальна громада смт Сергіївка в особі Сергіївської селищної ради продала 96/100 частин будівель бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на балансі Сергіївської селищної ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, будівлі бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», територія Будацької коси (біля селища Сергіївка). Договір посвідчено ОСОБА_3 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області. Зареєстровано в реєстрі за № 206.

Згідно договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у «Центрі державного земельного кадастру» від 18 червня 2010 року № 041051500046 СПД ОСОБА_2 передано на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,0900 га на території Будацької коси, біля селища Сергіївка, Білгород-Дністровського району, за межами населеного пункту для обслуговування та реконструкції будівель бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно договору оренди земельної ділянки від 09.06.2010 року, зареєстрованого у «Центрі державного земельного кадастру» від 18 червня 2010 року № 041051500044 СПД ОСОБА_2 передано на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,0100 га на території Будацької коси, біля селища Сергіївка, Білгород-Дністровського району, за межами населеного пункту для обслуговування та реконструкції будівель бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

ОСОБА_1, як мешканець Сергіївської селищної територіальної громади, звернулася із зверненням до Сергіївської селищної ради від 21.12.2012 року за вх. №01-15/1159 про те, що проводяться будівельні роботи з реконструкції будівель бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на балансі Сергіївської селищної ради.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що на її звернення від 21.12.2012 року за вх. №01-15/1159 було надано відповідь із додатками про те, що 25.01.2007 року між Територіальної громади смт. Сергіївка в особі Сергіївської селищної ради та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майна.

Як на підставу своїх вимог ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що приватний підприємець ОСОБА_2 перевищив свої повноваження (обсяг цивільної дієздатності) при укладенні договору, які чітко визначені договором купівлі-продажу будівлі бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, в порушення ст. 60 ЦПК України, позивач жодним чином не обґрунтувала та не пояснила в чому саме на її думку полягає перевищення відповідачем своїх повноважень (обсягу цивільної дієздатності) при укладенні договору. Позивач не надала до суду жодних доказів того, що відповідач не мав права укладати такий договір. За таких обставин, дані твердження позивача є повністю необґрунтованими та недоведеними.

У своєму позові ОСОБА_1 цитує положення п.п. 4.1., 4.2., 5.1., 7.1., 7.5. оскаржуваного нею Договору купівлі-продажу майна від 25.01.2007 року. Однак, в порушення ст. 60 ЦПК України, позивач чітко не зазначила у позовній заяві яким саме чином відповідач порушив вказані нею пункти договору та якими доказами такі порушення підтверджуються.

П. 5.1 Договору встановлює, що покупець зобов'язаний зареєструвати Договір у місцевій раді у місячний термін з моменту підписання Договору; покупець зобов'язаний використовувати об'єкт приватизації за цільовим призначенням визначеним Положенням з додержанням санітарно-екологічних норм, та своєчасно надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, інформацію, документи тощо про виконання умов цього Договору згідно діючого законодавства.

Позивач не надала до суду доказів того, що відповідач використовує об'єкт приватизації не за цільовим призначенням. Навпаки, з Архітектурно-планувального завдання № 20, погодженого 09.12.2008 року; Дозволу на виконання будівельних робіт від 17.11.2010 року № 732; Позитивного висновку комплексної державної експертизи по затверджувальній частині робочого проекту від 10.11.2010 року та інших матеріалів справи вбачається, що відповідач використовує об'єкт приватизації за цільовим призначенням з додержанням всіх встановлених вимог, а саме для реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач не надала до суду жодних доказів того, що відповідач використовує об'єкт приватизації без додержання санітарно-екологічних норм. Акти вповноважених органів, які встановлюють факт порушення відповідачем санітарно-екологічних норм, або рішення суду чи інших вповноважених органів про притягнення відповідача до адміністративної, цивільної чи кримінальної відповідальності за порушення санітарно-екологічних норм - до суду позивачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Позивач не надала до суду жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач не надав Продавцю необхідні матеріали, відомості, інформацію, документи тощо про виконання умов цього Договору згідно діючого законодавства.

За таких обставин, є незрозумілим у зв'язку з чим та на підставі чого позивач прийшла до висновку, що відповідачем порушено п. 5.1 Договору.

Відповідно до п. 7.5 Договору, порушення умов даного Договору є підставою для визнання його недійсним та розірваним та об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність встановленому чинним законодавством порядком.

Суд приходить до висновку, що п. 7.5 Договору не може бути застосований в даному випадку, оскільки позивач не довела суду, що відповідач допустив будь-які порушення умов Договору.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві цитує положення ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, якими передбачено підстави для визнання правочину недійсним, однак, при цьому позивач чітко не зазначає які саме норми вищевказаних статей порушено відповідачем та на підставі якої саме норми вищевказаних статей оскаржуваний Договір купівлі-продажу, на думку позивача, має бути визнано недійсним та які докази доводять факт порушення відповідачем ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Так, згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Однак, позивач не зазначила яку саме частину статті 203 ЦК України, на її думку, порушив відповідач у момент вчинення правочину.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 чітко не визначилась щодо своєї позиції по справі, оскільки вказує, що відповідач, укладаючи Договір, перевищив обсяг своєї цивільної дієздатності, однак, позивач жодним чином не зазначає у чому саме це полягає, крім того, позивач вказує, що відповідач порушив пункти Договору, однак позивач не зазначила чітко яким саме чином він їх порушив та якими доказами такі порушення підтверджуються, крім того, ОСОБА_1 чітко не зазначає які саме норми ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України порушено відповідачем та на підставі якої саме норми вищевказаних статей оскаржуваний Договір купівлі-продажу, на її думку, має бути визнано недійсним.

Щодо вищевказаних невизначеностей у позиції позивача суд вважає необхідним зазначити, що позивач самостійно зобов'язана визначитись зі своєю позицією, оскільки суд не може замість позивача визначити які саме порушення вчинено відповідачем, оскільки це було б грубим порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суди розглядають справи виключно у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін (ст. 11 ЦПК України).

У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що ніяких повноважень приватного підприємця ОСОБА_2, які стосуються самочинного будівництва без узгодження співвласника взагалі не передбачено. Письмової згоди на узгодження самочинного будівництва, будівлі бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», Сергіївська селищна рада не надавало.

Однак, в порушення ст. 60 ЦПК України, позивач у позові не наводить жодної правової норми чинного законодавства, яка передбачає необхідність отримання згоди на узгодження самочинного будівництва. Правове регулювання питань, пов'язаних з самочинним будівництвом передбачено ст. 376 ЦК України, однак, вказаною нормою закону не передбачено необхідність отримання згоди на узгодження самочинного будівництва.

Крім того, як на підставу своїх вимог позивач посилається на Рішення Сергіївської селищної ради від 16.11.2012 року № 344 «Про розірвання договору купівлі-продажу 96/100 частин будівель бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»», відповідно до якого Сергієвська селищна рада в зв'язку з чисельними порушеннями власником 96/100 частин будівель бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, прав територіальної громади смт Сергіївка, що виражається в проведенні будівельних робіт з реконструкції вищезазначеного бару, встановленні огородження бару без узгодження з Сергіївською селищною радою, яка є співвласником вищевказаних будівель; враховуючи ігнорування звернень селищної ради щодо припинення самочинного будівництва, керуючись ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Сергіївська селищна рада - Вирішила:

1. Доручити виконкому Сергіївської селищної ради ініціювання питання щодо розірвання договору купівлі-продажу 96/100 частин будівель бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», укладеного між Сергіївською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

2. Доручити виконкому Сергіївської селищної ради подати до суду позовну заяву про знесення самочинного будівництва, здійсненного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на території Будакської коси.

3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань планування, бюджету та фінансам (ОСОБА_4)

Суд не може погодитись з вищевказаними висновками позивача та Сергіївської селищної ради про те, що відповідач вчинив самочинне будівництво у зв'язку з нижче викладеним.

Та обставина, що реконструкція, яку вчинив відповідач не є самочинним будівництвом підтверджується наступним.

Робочий проект реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» розроблений приватною фірмою «Малахіт» (держліцензія АБ № 271375) на підставі:

- завдання на проектування, затвердженого замовником;

- архітектурно - планувального завдання № 20, погодженого головним архітекторе області №277;

- розпорядження Білгород - Дністровської райдержадміністрації від 21.09.2007 р. № 171/2007про затвердження містобудівного обґрунтування розташування бару;

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлі бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 02.02.2007 р. № 13441183;

- технічних умов на забезпечення об'єкту.

Управлінням архітектури та містобудівної політики Одеської обласної державної адміністрації надано висновок про погодження проекту реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 03.12.2009 р.№ 02/6-688.

Філіалом ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області надано висновок про затвердження робочого проекту реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІОЛ 1.2010 р. № 16-00398-10.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції бару « ІНФОРМАЦІЯ_1» (96/100 частини) від 17.11.2010 р. № 732. Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» «дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта».

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2007 року № 13441183, виданого на підставі договору купівлі - продажу серії ВЕІ № 868099 від 25.01.2007 р. СПД ОСОБА_2 належить 96/100 частин будівель бару «ІНФОРМАЦІЯ_1». Інші 4/100 частин будівлі на земельній ділянці площею 0,0011 га, на якій розташовано медпункт, знаходиться на балансі селищної ради.

Згідно договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у «Центрі державного земельного кадастру» від 18 червня 2010 року № 041051500046 СПД ОСОБА_2 передано на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,0900 га на території Будацької коси, біля селища Сергіївка, Білгород-Дністровського району, за межами населеного пункту для обслуговування та реконструкції будівель бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно порядку землекористування земельною ділянкою, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 4603 Сергіївським селищним головою Шелестенко О. Ю. надано згоду на встановлення меж земельної ділянки. Відповідно до схеми розподілу встановлено сервітут площею 0,0091 га на право проходу та проїзду.

Вищевказані обставини були встановлені Актом тимчасової робочої групи Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 20.11.2012 року та підтверджуються матеріалами справи. Згідно вищезазначеного Акту робоча група вважає, що з боку СПД ОСОБА_2 не здійснено порушень чинного законодавства, у СПД ОСОБА_2 є всі правовстановлюючі документи на будівлі бару, на право користування земельною ділянкою та дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, Актом тимчасової робочої групи Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 20.11.2012 року встановлено, що фасад будівлі медпункту, який належить Сергіївській селищній раді не порушено. Реконструкція будівель СПД ОСОБА_2 виконується тільки на частині будівель, що складає 96/100, яка належить йому на підставі правовстановлюючих документів. Також встановлено, що прохід між будівлями бару складає 4,05 м, що ніяк не порушує доступ відпочиваючих та мешканців селища до території пляжу та узбережжя моря. На момент перевірки, в зв'язку з проведенням реконструкції на території проходу між будівлями встановлено дерев'яні конструкції для проведення будівельних робіт, але після закінчення робіт їх буде демонтовано.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, в силу положень ст. 376 ЦК України, реконструкція вчинена відповідачем не є самочинним будівництвом, оскільки вона вчинена на земельній ділянці, яка надана для обслуговування та реконструкції бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується вищевказаними договорами оренди землі, реконструкція вчинена на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 17.11.2010 р. № 732, реконструкція вчинена на підставі належно затвердженого проекту, що підтверджується Позитивним висновком комплексної державної експертизи по затверджувальній частині робочого проекту від 10.11.2010 року, позивач не надала до суду та в матеріалах справи відсутні докази того, що реконструкція вчинена з порушенням будівельних норм та правил (докази про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво у матеріалах справи відсутні).

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по даній справі у зв'язку з наступним.

Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги за пред'явленим позовом.

З положень ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом тільки своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, ОСОБА_1 не є співвласником майна відповідача, вона не є сусідом цього майна, вона не надала до суду жодного доказу того, що реконструкція, вчинена відповідачем, порушує її права та з матеріалів справи вбачається, що вказана реконструкція не може порушувати будь-які права позивача, оскільки позивач не має жодного правового відношення до цього майна. Крім того, ОСОБА_1 не була стороною договору купівлі-продажу, який вона просить визнати недійсним.

Крім того, просячи суд зобов'язати відповідача повернути придбане ним майно Територіальній громаді смт Сергіївка в особі Сергіївскої селищної ради, позивач фактично звернулась до суду за захистом не своїх прав, а прав іншої особи - Сергіївськї селищної ради, що є недопустимим, оскільки кожна особа, яка має власну цивільно-процесуальну право- і дієздатність розпоряджається своїми правами самостійно.

За таких обставин ОСОБА_1 є належним позивачем, оскільки їй не належить право вимоги за пред'явленим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року, третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області - є необґрунтованим, недоведеним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 16, 203, 215, 216, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.01.2007 року, третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: