Court ruling № 33027199, 12.08.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. Справа №925/300/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Вулкан-2" та Лебединського Андрія Івановича

на рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року

у справі №925/300/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до приватного підприємства "Вулкан-2", м. Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лебединський Андрій Іванович, м. Черкаси,

про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 168 959,32 доларів США та 5 424 590грн.13коп. по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ПП "Вулкан-2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Лебединського Андрія Івановича про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 168 959,32 доларів США та 5 424 590грн.13коп. по кредитному договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року (суддя - Курченко Н.М.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП "Вулкан-2" та Лебединський А.І. звернулись до Київського апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просили оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Водночас, ПП "Вулкан-2" апеляційній інстанції подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом постанови, а також розглянути можливість застосування положень п.7 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 не задоволено клопотання апелянтів про відстрочку сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

04.07.2013 ПП "Вулкан-2" та Лебединський А.І. вдруге звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, в якій просили його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, апелянтами подано заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на незадовільний фінансовий стан ПП "Вулкан-2" та збитковою діяльністю підприємства до ухвалення апеляційним судом постанови.

Проте, вдруге звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою вже про звільнення від сплати судового збору скаржники не надали інших доказів в підтвердження обставин майнового стану, що вже були розглянуті судом під час розгляду вперше поданої апеляційної скарги.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Розглядаючи перше (по часу) клопотання від 24.05.2013 не знайшов підстав поважності викладених апелянтами обставин для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір". На час даного розгляду звернення апелянтів до суду, останні не вказали інших (додаткових) обставин і відповідних доказів ніж ті, що вже розглянуті судом.

Крім того, змістом надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є наданням можливості стороні повністю сплатити судовий збір у строк, встановлений судом. Однак, доказів того, що у ПП "Вулкан-2" з'явиться реальна можливість сплатити судовий збір до ухвалення апеляційним господарським судом постанови у даній справі скаржник не надав.

Також, апелянтом Лебединським Андрієм Івановичем не звернуто увагу на попереднє зауваження апеляційного суду, що ним не надано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року у справі №925/300/13-г з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути приватному підприємству "Вулкан-2" та Лебединському Андрію Івановичу.

2. Справу №925/300/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Шевченко Е.О.