Court ruling № 33018484, 16.08.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-1130/13

2609/30369/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - М.М. Панченко

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 серпня 2013 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки з призначенням розгляду справи на 16 год. 00 хв. 06.08.2013 (а.с.178, 179) та зворотнім поштовим повідомленнями про виклик у судове засідання, призначене на 16.08.2013 о 12 год. 30 хв. (а.с.185).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

В контексті ст.44 ЦПК України представник в судовому засіданні наділений усіма процесуальними діями, що їх має право вчиняти особа інтереси якої він представляє.

Враховуючи рішення Європейського суду, позивач як сторона задіяна в ході судового розгляду, в даному випадку позивач делегував захист своїх прав та інтересів своєму представнику, який зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження за вказаною справою відкрито 22.01.2013, тобто на даний час сплив розумний строк розгляду справи, у зв'язку з тим, що судові засідання відкладалися через неявку в судові засідання і представника позивача також.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, вищевикладене свідчить про втрату зі сторони позивача заінтересованості у вирішенні даного спору та після його другої неявки в судове засідання дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача не з'явилася в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надав, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 157, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко