Court ruling № 33018338, 15.08.2013, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

Справа № 817/2912/13-а

15 серпня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_4,

відповідача: представник Максимов П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини м.Дубно про визнання нечинним та скасування рішення, визнання дій протиправними В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини м.Дубно про визнання нечинним та скасування рішення, визнання дій протиправними.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №15 від 08.08.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу змісту припису від 08.08.2013 року №15 встановлено, що такий припис винесено Комунальному підприємству "Ринок" м.Дубно.

Як вбачається зі змісту припису, його зобов'язальна частина містить вимогу "адміністрації ринку надавати торгові місця особам, які здійснюють реалізацію продукції тваринного та рослинного походження лише після пред'явлення ними експертного висновку (сертифікату придатності для споживання населенню) зазначених продуктів, що видається державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчому ринку - постійно".

Такі вимоги припису перекликаються з вимогами, що містяться в Ветеринарно-санітарних правилах для ринків, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 04.06.96 N 23, носять загальний характер та поширюється на усіх осіб, що здійснюють торгівлю на ринку, а не лише на позивача.

Судом не встановлено очевидної протиправності припису від 08.08.2013 року №15.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову за своїм змістом є тотожним позовним вимогам. Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з'ясування обставин справи у змагальному процесі означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред'явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Окрім того, оскільки (як вбачається з листа КП "Ринок" від 10.08.2013 року №29) припис від 08.08.2013 року №15 не є самостійно підставою для заборони позивачу займати торгове місце для торгівлі овочами та фруктами, зупинення його дії не призведе до поновлення порушених, на думку позивача, його прав до вирішення даної адміністративної справи.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису №15 від 08.08.2013 року,- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.