ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"15" серпня 2013 р.Справа № 922/2788/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Спецкомплектсервіс", м. Харків про стягнення 79732,14 грн. за участю представників:
позивача - Пасмурова І.О., за довіреністю № 6396 від 04.12.2009р.;
відповідача - не з"явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Спецкомплектсервіс", в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 79732,14 грн. заборгованості, з яких 50000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 18195,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6155,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, що утворилася на підставі неналежного виконання договору б/н від 04.05.2011р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 525, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку і відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За таких підстав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи підлягає задоволенню судом.
Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи до "20" вересня 2013 року.
2. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2013 р. о 12:15
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.
4. Зобов"язати позивача надати суду кредитну справу Приватного підприємства "Спецкомплектсервіс".
5. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.
6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Бринцев О.В.Справа № 922/2788/13
The court decision No. 33016095, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 922/2788/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: