ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
12.08.2013 р. справа № 5009/4971/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівМартюхіної Н.О., Агапова О.Л., Кододової О.В.За участю представників:не з'явилисьвід заявника:не з'явилисьвід боржника:не з'явилисьвід кредиторане з'явилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової службина ухвалу господарського суду Запорізької областівід25.06.2013 рокуу справі№ 5009/4971/12 (суддя Юлдашев О.О.)за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Діло", м. Запоріжжя пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДЖержавної податкової служби звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.06.2013 року у справі № 5009/4971/12 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діло", м. Запоріжжя про банкрутство.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року, у зв'язку з виходом із відпустки постійно діючого члена колегії судді Кододової О.В. склад колегії був змінений та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Мартюхіна Н.О., судді Агапов О.Л., Кододова О. В.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, будь-яких письмових пояснень суду не надано, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справ за відсутності сторін в матеріалах справи відсутні.
У зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду, з метою з'ясування всіх фактичних обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового розгляду справи апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти судовий розгляд 28.08.2013р. о 11 год. 15 хв., в приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання
№ 1.
2.Зобов'язати боржника та кредиторів надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довіреності або інші документи, що підтверджують їх повноваження та відповідають вимогам чинного законодавства України, документи, що посвідчують особу представників.
3. Роз'яснити сторонам , що за ухилення від вчинених дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
4.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників в судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.
Головуючий Н.О. Мартюхіна
Судді О.Л. Агапов
О.В. Кододова
The court decision No. 33016079, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 16.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5009/4971/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: