Court ruling № 33016006, 13.08.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2013 р. Справа№ 914/2736/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ

до відповідача-1: Філії №14 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», м.Львів

до відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Центр», м.Луцьк

про визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Гриб А.І. - представник за довіреністю

від відповідача-2: Денисяк Т.Г. - представник за довіреністю

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ до Філії №14 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», м.Львів та до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Центр», м.Луцьк про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ДП «Меркурій» ТзОВ «ТКС-Менеджмент», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Коваліва, 52Г, проведені Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» 12.06.2013р.

Ухвалою суду від 16.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 року. Ухвалою суду від 30.07.2013р. розгляд справи відкладено з підстав, викладених у ній.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 13.08.2013р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 16.07.2013р. та 30.07.2013р. не виконав, витребувані судом документи не подав, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

Згідно з п.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки, позивачем на вимогу суду без поважних причин не подано витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, зокрема доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому розмірі та порядку; доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; належним чином завіреної копії протоколу прилюдних торгів №1413168-1 від 12.06.2013р. у повному обсязі; письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; доказів надіслання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, копії позовної заяви з долученими до неї документами, явку повноважного представника у судовому засіданні повторно не забезпечено, суд вважає за необхідне залишити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та позов в цілому без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов залишити без розгляду.

Суддя Щигельська О.І.