Головуючий в 1 інстанції Шестопалова Я.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В. розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задоволено. Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Суддя дослідивши надані матеріали справи вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 297, ЦПК України, відкрити апеляційне провадження у справі не є можливим, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір у повному обсязі.
Відповідно до п/п 8, пункту 1, частини 2, ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно до п/п.1, пункту 1, частини 2, ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір (у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI), тому при подачі даної апеляційної скарги апелянтам необхідно було сплатити 1720 грн. 50 коп. суми судового збору. Згідно із матеріалів справи апелянтами був сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп.
У зв'язку з тим, що апелянти неповністю сплатили судовий збір, їм потрібно його доплатити у розмірі 1 605 грн. 79 коп., за наступними реквізитами: Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 31212206780004, отримувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016.
Згідно зі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року - залишити без руху. Надати апелянтам строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі та сплати судового збору до п'яти днів з дня отримання ухвали, і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.
Суддя Кішкіна І.В.
The court decision No. 33015669, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 24.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 260/1339/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: