№ 33015461, 15.08.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2035/7056/2012

№ провадження 1/2035/900/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

15.08.2013 г. г.Харьков

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи Благой И.С.,

при секретарях судебных заседаний Лебедь А.В., Струк Я.Н.,

c участием прокуроров Герман Я.В., Попова Н.Н., Ковалева Р.В.,

защитников - адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, Балаклейского района пос.Андреевка, гражданина Украины, украинца, имеющего два высших образования, женатого, временно не работающего, депутата Балаклейского районного совета Харьковской области VI созыва, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

В производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова находится вышеуказанное уголовное дело, которое рассматривается судом по правилам УПК Украины 1960г.

ОСОБА_5 обвиняется органом досудебного следствия в том, что он, работая согласно приказа НАК «Нафтогаз Украины» №309-к от 09.07.2010 директором Дочернего предприятия «Военизированная аварийно-спасательная (газоспасательная) служба «ЛИКВО» нефтегазовой промьшленности» Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» (далее - ДП «ЛИКВО»), являясь должностным лицом, наделенным согласно Устава ДП «ЛИKBO» организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями по руководству предприятием, управлению и распоряжению его имуществом, в период времени с августа 2010 года по октябрь 2011 года совершил злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с августа 2010 года по 20 сентября 2010 года ОСОБА_5, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно и противоправно, в нарушение п.4.3 «Порядка осуществления закупок товаров предприятиями НАК «Нафтогаз Украины», утвержденного приказом № 284 от 28.07.2008 НАК «Нафтогаз Украины» (далее «Порядка»), и обязывающего лично его обеспечить соответствие ориентировочных цен в плане закупок рыночным ценам на дату их подготовки и утверждения, с целью дальнейшего проведения закупок товаров ДП «ЛИКВО» по завышенным ценам, а также с целью введения в заблуждение относительно цен на закупаемое оборудование и технику руководителей НАК «Нафтогаз Украины», и, в последующем, членов комитета по конкурсным торгам ДП «ЛИКВО» согласовал, удостоверив своей подписью, годовой план закупок товаров на 2010 год по ДП «ЛИКВО» с ранее определенными лично им завышенными ценами на планируемое к закупке оборудование и технику по каждому наименованию, а всего по товарным группам согласно Государственного классификатора продукции и услуг ДК 016-97: - станков, которые работают по принципу удаления металла на общую сумму 14815000 грн., - оборудования подъемного и такелажного на общую сумму 2215000 грн.,- насосов и компрессоров воздушных на общую сумму 8350000 грн., - автомобилей специальных и специализированных на общую сумму 5400000 грн., - дополнений к одежде кожаной и одежде специальной на общую сумму 1550250 грн., - аппаратов кислородно-дыхательных и респираторов на общую сумму 4560000 грн., а всего на общую сумму 36890250 грн.

При этом ОСОБА_5, осознавал, что согласованный лично им годовой план закупок товаров на 2010 год ДП «ЛИКВО» с завышенными ценами будет утвержден в НАК «Нафтогаз Украины» без проверок ценовой политики закупки, в виду действия норм п.4.3 «Порядка» и требований п.п.2.3.6 контракта №156 от 09.07.2010 заключенного им с НАК «Нафтогаз Украины», согласно которого он обязан обеспечивать исполнение приказов и других распорядительных документов НАК «Нафтогаз Украины», и воспользовался данным обстоятельством для достижения своих преступных целей. Таким образом, в результате преступных действий ОСОБА_5 годовой план покупок товаров на 2010 год ДП «ЛИКВО» с завышенными ценами был утвержден в НАК «Нафтогаз Украины», что фактически обязало комитет по конкурсным торгам ДП «ЛИКВО» организовать и провести конкурсные торги по закупке оборудования и техники, указанным в данном плане.

Далее ОСОБА_5, в период времени с 20 сентября 2010 года по 3 октября 2010 года, имея влияние на председателя комитета по конкурсным торгам ДП «ЛИКВО», его заместителя, секретаря и трех членов, поскольку последние являлись сотрудниками ДП «ЛИКВО», и соответственно находились в его подчинении и служебной зависимости от него, проконтролировал работу комитета по конкурсным торгам ДП «ЛИКВО», в результате чего, победителем шести конкурсных торгов на поставку станков, которые работают по принципу удаления металла; оборудования подъемного и такелажного; насосов и компрессоров воздушных; автомобилей специальных и специализированных; дополнений к одежде кожаной и одежде специальной; аппаратов кислородно-дыхательных и респираторов было признано ОАО «СКТБ «Комплекс» по критерию наиболее низкой цены, которая в свою очередь была явно завышена по отношению к рыночной, и фактически соответствовала цене, определенной на каждое наименование единолично ОСОБА_5 в годовом плане закупок товаров на 2010 год ДП «ЛИКВО».

В ноябре 2010 года ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением и выполняя действия в пользу ОАО «СКТБ «Комплекс», договорился с руководителями ООО «ТД «Главмаш», с которым ДП «ЛИКВО» имело финансово-хозяйственные отношения, о заключении ими договора поставки с ОАО «СКТБ «Комплекс» и проведении поставок станков, работающих по принципу удаления металла, по ценам заводов-производителей предприятию ОАО «СКТБ «Комплекс», как победителю конкурсных торгов, с поставкой продукции непосредственно на склады ДП «ЛИКВО», расположенные по адресу: г.Харьков, ул. Сенная, 32.

В ноябре - декабре 2010 года, ОСОБА_5, продолжая использовать свое служебное положение вопреки интересам службы, в ущерб ДП «ЛИКВО», с нарушением требований п.п.2.3.9, 2.3.12 контракта №156 от 09.07.2010г. заключенного им с НАК «Нафтогаз Украины», согласно которым он обязан обеспечивать эффективное использование денежных средств ДП «ЛИКВО», защиту прав и законных интересов ДП «ЛИКВО», а также прибыльность деятельности ДП «ЛИКВО», заключил и лично подписал с ОАО «СКТБ «Комплекс» экономически невыгодные и заведомо убыточные для возглавляемого им предприятия договоры, с ценами на закупаемое оборудование и технику согласно тендерных предложений ОАО «СКТБ «Комплекс», однако явно завышенными по отношению к рыночным и фактически соответствующими ценам, определенным единолично им в годовом плане закупок товаров на 2010 год ДП «ЛИKBO», а именно:

-№ 141-11/2010 от 22.11.2010г. на закупку станков, работающих по принципу удаления металла, на общую сумму 14 752 000 грн.,

-№ 142-11/2010 от 22.11.2010г. на закупку трех лебедок с ручным приводом ТЛ-5А и четырех лебедок гидроприводных S45V11FD ROPE общей стоимостью 2 213 000 грн.,

-№ 143-11/2010 от 22.11.2010г. на закупку компрессоров модели DE300HE- F0/PE300HE-F02 в количестве 2 шт. и Mariner 200В в количестве 2 шт., насосов ручных НРГ 8080Р в количестве 2шт., станций насосных HT200DD в количестве 3 шт., общей стоимостью 8 344 000 грн.,

-№ 144-11/2010 от 22.11.2010г. на закупку автокрана КТА-25 на базе шасси КАМАЗ-55111 стоимостью 1 880 000 грн., автомобиля оперативной группы повышенной проходимости на базе шасси KAMA3-43118 с кунгом стоимостью 1745000 грн., бульдозера БГ-1 стоимостью 1 745 000 грн. общей стоимостью 5 370 000 грн.,

-№ 145-11/2010 от 22.11.2010 на закупку термозащитных костюмов типа ТЗК в количестве 150 шт. общей стоимостью 1 545 000 грн.,

-№148-11/2010 от 22.11.2010 на закупку изолирующих дыхательных воздушных аппаратов типа РА-94 фирмы DRAGER в количестве 80 шт. с комплектом ЗИП общей стоимостью 4 555 000 грн., а всего на общую сумму 36 779 000 грн.

Далее, ОСОБА_5 заключил договор № 23/10-1856 от 10 декабря 2010 года с ДК «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины», в соответствии с которым ДП «ЛИКВО» получило на расчетный счет для проведения капитального ремонта, реконструкции и развития собственной материальной базы в виде финансовой помощи государственные денежные средства в сумме 36 779 000 грн., которые 14.12.2010г., 24.12.2010г., 30.12.2010г., 05.01.2011г. в полном объеме перечислены с расчетного счета ДП «ЛИКВО» на расчетный счет ОАО СКТБ «Комплекс» в качестве 100% предоплаты по договорам от 22.11.2010г. № 141-11/2010, № 142-11/2010, № 143-11/2010, № 144-11/2010, № 145-11/2010 и от 20.12.2010г. №148-11/2010.

В свою очередь, в период времени с декабря 2010 по октябрь 2011 года ОАО «СКТБ «Комплекс» во исполнение условий заключенных договоров осуществило поставку оборудования и техники в адрес ДП «ЛИКВО» общей стоимостью 36 779 000 грн., которая на 24 909 578,35 грн. превысила стоимость поставки этих же товаров в адрес ОАО «СКТБ «Комплекс» от его поставщиков, а именно:

- семь станков, работающих по принципу удаления металла, на общую сумму 14752000 грн., что на 10737976 грн. дороже стоимости этих же станков у поставщика от производителя ООО «ТД «Главмаш», продавшего данные станки ОАО «СКТБ «Комплекс» на сумму 4 014 024 грн.,

- три лебедки с ручным приводом TЛ-5A и четыре лебедки гидроприводных S45V11FD ROPE на общую сумму 2213000 грн., т.е. на 1682801,6 грн. дороже стоимости этих же лебедок у поставщиков ООО «Гроут» и ЗАО «НТК «Промышленные системы», продавших данные лебедки ОАО «СКТБ «Комплекс» на сумму 530198,4 грн.,

- два компрессора модели DE300HE-FО/РЕ300HE-F02, два компрессора Mariner 200В, два насоса ручных НРГ 8080Р, три станции насосных HT200DD на общую сумму 8 344 000 грн., т.е. на 5701700,75 грн. дороже стоимости этого же оборудования у поставщиков ООО «Технология для жизни», ООО «Торговая группа «Промлайн», ООО «Валидус Украина», продавших данные компрессоры, насосы и насосные станции ОАО «СКТБ «Комплекс» на общую гумму 2642299,25 грн.,

-автокран КТА-25 на шасси КАМАЗ-55111 ш. 72322420, автомобиль оперативной группы улучшенной проходимости в комплектации КАМАЗ-3118 с кунгом ш. 2382028, бульдозер БГ-1 на общую сумму 5 370 000 грн, т.е. на 2 209 000 грн. дороже стоимости этой же специальной автотехники у поставщиков ЗАО «АТГ «Спецтехника» и ООО «Дельта Технолоджис», продавших данную спецавтотехнику ОАО «СКТБ «Комплекс» на сумму 3161000 грн.,

-термозащитные костюмы типа ТЗК в количестве 150 шт. на сумму 1545000грн., т.е. на 858 000 грн. дороже стоимости этих же термозащитных костюмов у поставщика продукции ООО ППО «Пирена», продавшего данные термозащитные костюмы ОАО «СКТБ «Комплекс» на сумму 687000 грн.,

-изолирующие дыхательные воздушные аппараты типа РА-94 фирмы DRAGER в количестве 80 шт. с комплектом ЗИП на сумму 4555000 грн., т.е. на 3720100 грн. дороже стоимости этих же аппаратов у поставщика продукции ООО «Технология для жизни», продавшего данные аппараты ОАО «СКТБ «Комплекс» на сумму 834900 грн.

В результате, ОСОБА_5, являясь должностным лицом, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение в ущерб возглавляемого им предприятия ДП «ЛИKBO» закупил у ОАО «СКТБ «Комплекс» по значительно завышенным ценам станки, работающие по принципу удаления металла, оборудование подъемное и такелажное, насосы и компрессоры воздушные, автомобили специальные и специализированные, дополнения к одежде кожаной и одежде специальной, аппараты кислородно- дыхательные и респираторы, чем причинил государственному предприятию ДП «ЛИKBO» материальный ущерб на общую сумму 24909578,35 грн.

Действия ОСОБА_5 квалифицированы органом досудебного следствия по ч.2 ст. 364 УК Украины как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия, выразившееся в причинении материального ущерба, который в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_3 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в виду неполноты и односторонности досудебного следствия, а также существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании возражал против ходатайства защитника - адвоката ОСОБА_3, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия и рассмотрения дела в суде вина подсудимого ОСОБА_5 была доказана полностью и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Защитник - адвокат ОСОБА_4 в судебном заседании считает, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.364 УК Украины, поскольку ОСОБА_5 не является субъектом данного преступления, кроме того, не подтверждена объективная сторона инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ОСОБА_5 поддержал в судебном заседании ходатайство своего защитника - адвоката ОСОБА_3

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы ходатайства защитника - адвоката ОСОБА_3, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960г.) прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а так же смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Однако орган досудебного следствия указанных требований закона не выполнил, допустив односторонность, неполноту и неправильность досудебного расследования, которые не были устранены в ходе судебного следствия и не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_5 носит неконкретный характер, что нарушает право подсудимого на защиту.

Как следует, из вышеуказанной фабулы обвинения, ОСОБА_5 вменяется единоличное составление плана закупок по завышенным ценам.

Вместе с тем, в материалах дела имеется годовой план закупок на 2010 год ДП «ЛИКВО» с указанием ожидаемой стоимости предмета закупки, подписанный председателем комитета по конкурсным торгам ДП «ЛИКВО» ОСОБА_8 и и.о.секретаря комитета ОСОБА_9 и утвержденный решением комитета по конкурсным торгам от 17.09.2010г. №2 (т.20 л.д.29-31).

Кроме того, согласно предъявленного ОСОБА_5 обвинения, утверждение Национальной акционерной компанией «Нафтогаз Украины» годового плана закупок товаров на 2010 год ДП «ЛИКВО», который был составлен ОСОБА_5, фактически обязало комитет по конкурсным торгам ДП «ЛИКВО» организовать и провести конкурсные торги по закупке оборудования и техники, указанных в плане.

При этом согласно п.14 ч.1 ст.1 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» комитет по конкурсным торгам - это служебные (должностные) лица заказчика (генерального заказчика), назначенные ответственными за организацию и проведение процедур закупки согласно этого Закона. В соответствии со ст.11 данного Закону руководство работой комитета осуществляет председатель комитета по конкурсным торгам, который организует работу комитета и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет функций. Нормами ч.4 и ч.5 ст.11 данного Закона установлено, что комитет по конкурсным торгам, а не заказчик (генеральный заказчик) или руководитель заказчика, планирует проведение процедур закупок, составляет и утверждает годовой план государственных закупок, проводит процедуры закупок, предварительную квалификацию участников, обеспечивает равные условия для всех участников, объективный и честный выбор победителя.

Кроме того, обвинение вменяет ОСОБА_5 то, что имея влияние на председателя комитета по конкурсным торгам ДП «ЛИКВО», его заместителя и трех членов, поскольку последние являлись сотрудниками ДП «ЛИКВОо» и находились в его подчинении и служебной зависимости от него, он проконтролировал работу комитета по конкурсным торгам ДП «ЛИКВО», в результате чего, победителем шести конкурсных торгов было признано ОАО «СКТБ «Комплекс».

Вместе с тем, обвинением не указано, каким образом ОСОБА_5 проконтролировал работу комитета по конкурсным торгам.

Таким образом органом досудебного следствия не конкретизировано, каким образом ОСОБА_5 влиял на работу комитета по конкурсным торгам ДП «Ликво».

Так, свидетель ОСОБА_8, который являлся председателем комитета по конкурсным торгам ДП «ЛИКВО», а также свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые являлись членами этого комитета, в судебном заседании показали, что не подчинялись в своей деятельности членов комитета по конкурсным торгам ДП «ЛИКВО» его руководителю ОСОБА_5, а руководствовались в своей деятельности Законом Украины «Об осуществлении государственных закупок». Также свидетели подтвердили в судебном заседании, что ОСОБА_5 не вмешивался в работу комитета и не давал им никаких указаний по поводу процедуры и иных вопросов проведения конкурсных торгов.

Как следует из обвинения, предъявленного ОСОБА_5, ему вменяется заключение и подписание экономически невыгодных и заведомо убыточных договоров с ОАО «СКТБ «Комплекс» по результатам конкурсных торгов.

При этом, в чем именно состоит заведомая убыточность подписанных ОСОБА_5 договоров, обвинением не указано. Поскольку данная экономическая категория является оценочной, обвинение в этой части должно носить конкретный характер и обосновываться фактическими обстоятельствами.

Кроме того, органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что до подписания ОСОБА_5 договоров по результатам конкурсных торгов данные сделки прошли согласование должностными лицами ДП «ЛИКВО»: руководителем ответственного подразделения, отдела бухгалтерского учета, ведущим специалистом по экономической безопасности и руководителем отдела безопасности, председателем комитета по конкурсным торгам, начальником отдела юридических вопросов и заместителем директора (т.21 л.д.199, 207, 216, 225, 233, 243).

Помимо этого, ОСОБА_5 вменяется, что он совершил инкриминируемое ему преступление в интересах третьих лиц и в ущерб ДП «ЛИКВО».

При этом обвинением не указано, в интересах каких именно третьих лиц действовал ОСОБА_5, а ДП «ЛИКВО» не признано гражданским истцом по делу и каких-либо претензий к ОСОБА_5 как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не заявляло. Также отсутствуют объективные данные о наличии претензий к ОСОБА_5 со стороны НАК «Нафтогаз Украины». Гражданский иск в деле не заявлен.

В обвинении не указано, каким образом орган досудебного следствия определил размер ущерба, причиненного инкриминируемым ОСОБА_5 преступлением.

Кроме того, в ходе досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_5 на защиту, поскольку орган досудебного следствия фактически переложил на обвиняемого ОСОБА_5 обязанность доказывания своей невиновности.

Так, в ходе судебного следствия судом были истребованы копии решений из судов административной юрисдикции:

- постановления Харьковского окружного административного суда от 29.08.2011г. по делу №2-а-8328/11/2070 по иску Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г.Харькове к ДП «ЛИКВО»,

- определения Харьковского апелляционного административного суда от 19.01.2012г. по тому же делу,

- постановления Харьковского окружного административного суда от 31.05.2012г. по делу №2-а-2330/12/2070 по иску ДП «ЛИКВО» к Государственной финансовой инспекции в Харьковской области,

- определения Харьковского апелляционного административного суда от 14.11.2012г. по тому же делу.

Орган досудебного расследования имел такую же возможность получить указанные судебные решения, которые также содержат информацию о предмете данного уголовно-правового спора и обеспечивают состязательность процесса и право ОСОБА_5 на защиту. Однако этого не было сделано органом досудебного следствия, сам же ОСОБА_5 был лишен такой возможности, поскольку не являлся стороной по указанным административным делам.

Так, согласно копии постановления Харьковского окружного административного суда от 29.08.2011г. по делу №2-а-8328/11/20 приобретение товаров на условиях проведения торгов с применением процедуры открытых торгов, "исходя из положений пп.1.20.1 ст.1.20 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» дает основания полагать, что такая цена соответствует уровню справедливых рыночных цен".

Так, в соответствии с указанной правовой нормой, которая действовала до 01.01.2011г. (то есть до вступления в силу Налогового кодекса Украины) справедливая рыночная цена - это цена, по которой товары (работы, услуги) передаются другому владельцу при условии, что продавец желает передать такие товары (работы, услуги), а покупатель желает их получить при отсутствии какого-либо принуждения, обе стороны являются взаимно независимыми юридически и фактически, владеют достаточной информацией о таких товарах (работах, услугах), а также ценах, которые сложились на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 14.1.219. Налогового кодекса Украины, который вступил в силу с 01.01.2011г., рыночная цена ?- это цена, по которой товары (работы, услуги) передаются другому владельцу при условии, что продавец желает передать такие товары (работы, услуги), а покупатель желает их получить на добровольной основе, обе стороны являются взаимно независимыми юридически и фактически, владеют достаточной информацией о таких товарах (работах, услугах), а также ценах, которые сложились на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При предъявлении ОСОБА_5 обвинения органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что поставщики оборудования, которое приобреталось ОАО «СКТБ «Комплекс» для участия в конкурсных торгах ДП «ЛИКВО», не участвовали в конкурсных торгах ДП «ЛИКВО» и не подавали заявок на участие в них. В то же время, как указано в самом обвинении, победителем конкурсных торгов по определенным позициям стало ОАО «СКТБ «Комплекс» по критерию наименьшей цены.

Заключения судебно-экономических экспертиз, на которые ссылается обвинение, содержат выводы вероятностного характера.

Согласно ст. 64 УПК Украины (1960г.) при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а так же обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказания; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в обвинении не указана связь мотива, цели и характера инкриминируемых ОСОБА_5 действий с его служебным положением, с учетом возложенных на него организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, и наступившими последствиями.

Вместе с тем, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по данной категории дел в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.12.2003г. №15 «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий».

Указанные обстоятельства неполноты и неправильности досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, препятствуют суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор, поэтому являются основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо конкретизировать обвинение, выполнить иные требования уголовно - процессуального законодательства и в зависимости от установленного дать надлежащую оценку действиям ОСОБА_5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК Украины 1960г., суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 364 УК Украины возвратить прокурору Харьковской межрайонной прокуратуры по соблюдению законов в транспортной сфере для проведения дополнительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья И.С.Благая