Court ruling № 33014932, 08.08.2013, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/769/13-ц

Провадження №2/383/259/13

У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - Спину О.І.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

третьої особи -ОСОБА_3,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 95 618,50 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ним та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 300473035712001 від 20.04.2012 року та договір поруки з ОСОБА_5 від 20.04.2013 року № 300473035712001/П. Оскільки позичальник належним чином свої обов'язки за договором поруки не виконує, станом на 09.04.2013 року утворилася прострочена заборгованість по поверненню кредиту.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі так як відповідачем до Бобринецького районного суду Кіровоградської області поданий позов до ПАТ «Астра Банк» про визнання кредитного договору № 300473035712001 від 20.04.2012 року недійсним.

Представник позивача категорично заперечив проти задоволення клопотання представника відповідачів оскільки, на його думку, відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки суду не надано доказів на підтвердження обставин, заявлених у клопотанні представника відповідачів, клопотання представника відповідачів про зупинення розгляду цивільної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко